Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2012 ~ М-165/2012 от 26.06.2012

№ 2 - 188/2012г.                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года                                          г. Нововоронеж

              Нововоронежский городской суд Воронежской области

в составе: председательствующего- судьи Перцева В.Н.

с участием истца        Гунькова А.И.

представителя истца                                                             Познахириной С.А.

действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре        Тереховой Ю.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гунькова А.И. к Сливкиной Т.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Гуньков А.И. обратился в суд и просит взыскать с ответчика Сливкиной Т.А., в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного совершенным ею преступлением денежную компенсацию в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что причинение вреда подтверждается постановлением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено уголовное дело в отношении ответчицы. Истец полагает, что судом установлена виновность Сливкиной Т.А. в совершенном преступлении по ч.1 ст. 114 УК РФ в отношении него - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании истец, его представитель Познахирина С.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Сливкина Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в суд не явилась, в поступившем заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие. В представленных суду возражениях с требованиями истца не согласилась, просит в заявленном иске отказать в полном объеме, поскольку возмещение вреда являлось основанием для прекращения уголовного дела в отношении неё, а также по причине пропуска срока исковой давности.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сливкиной Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Первое условие применения ст. 76 состоит в том, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести (за исключением преступлений, дела о которых являются делами частного обвинения) и связано с причинением человеку морального, физического или имущественного вреда. Второе условие применения комментируемой нормы заключается в том, что преступление совершено виновным впервые. Третьим условием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК является сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Он означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к виновному, просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению.

Четвертое условие, в котором выражается сущность данного основания освобождения от уголовной ответственности, заключается в том, что лицо, совершившее преступление, еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий.

Из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд учел, что «Сливкина Т.А. впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила причиненный ущерб и примирилась с потерпевшим, а также то, что от потерпевшего Гунькова А.И. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Сливкиной Т.А., т.к. они примирились, и он претензий к ней не имеет». (л.д.9). Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении установленного срока на обжалование, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и никем не обжаловано.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд отказывает Гунькову А.И. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме. Кроме того, учитывая возражения ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, а также то, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Гунькова А.И. к Сливкиной Т.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд с подачей жалобы через Нововоронежский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                 В.Н. Перцев

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2012 года