Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2018 (2-9947/2017;) ~ М-8052/2017 от 08.11.2017

2-941/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретареПеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к Будкову В. А., Будкову А. И. о признании постройки самовольной и ее сносе,

установил:

Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> обратился в суд с иском к Будкову В. А., Будкову А. И., в котором просит признать объект капитального строительства примерными наружными размерами 8х5 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – самовольной постройкой. Обязать Будкова В. А., Будкова А. И. за свой счет снести объект капитального строительства примерными наружными размерами 8х5 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адрес <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В обоснование иска указано, что Будкову В.А. и Будкову А.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>.

Согласно информации, имеющейся в архиве комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>, разрешение на строительство по адресу: <адрес обезличен>. 78 не выдавалось.

Выездом на место специалистами комитета установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу проведены работы по строительству капитального объекта примерными наружными размерами 8x5 м.

В соответствии с нормативами градостроительного проектирования муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>. в районах усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки расстояние от границ участка должно быть не менее трех метров до стены жилого дома и одного метра хозяйственных построек. Расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности противопожарной защиты и по взаимному согласию домовладельцев.

В ходе осмотра земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> установлено, что при размещении капитального объекта нарушен минимальный отступ от смежной границы с земельным участком, расположенным по <адрес обезличен>.

Истец полагает, что спорный объект недвижимости без разрешения на строительство - является самовольной постройкой

Ответчик Будков А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении.

Третье лицо Симонов Т.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо Бабешко Л.В. в судебное заседание не явилась, заявления в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщила, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> по доверенности Лопатько Т.О. в судебном заседании исковые требовании поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила признать объект капитального строительства примерными наружными размерами 8х5 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> самовольной постройкой и обязать ответчиков за свой счет снести ее.

Ответчик Будков В.А. и его представитель адвокат Антонова О.Г. в судебном заседании просили в удовлетворении иска комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> отказать в полном объеме.

Третье лицо Карпеев С.Е. в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, против возведения спорного объекта недвижимости он не возражал, гараж ему не мешает, прав не нарушает, в связи с чем просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством на усмотрение суда.

Третье лицо Дьяченко Т.Г. и ее представитель по доверенности Вендина О.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, считали, строением возведенным ответчиками нарушены градостроительные, строительные, санитарно- эпидемиологические и пожарные нормы, в связи с чем оно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ответчикам Будкову В.А. и Будкову А.И. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, принадлежит <адрес обезличен> многоквартирном доме, расположенном по адресу по <адрес обезличен>.

Собственником <адрес обезличен> многоквартирном доме, расположенном по адресу по <адрес обезличен> является третье лицо Карпеев С.Е, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата обезличена>. (л.д.70-76).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

С учетом изложенного, Будкову В.А., Будкову А.И. и Карпееву С.Е. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный под многоквартирным домом, по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В 2017г. ответчик Будков В.А. произвел реконструкцию гаража путем строительства пристройки к имеющемуся гаражу на указанном земельном участке.

Собственниками соседних жилых помещений и земельного участка по адресу <адрес обезличен> являются третьи лица Бабешко Л.В., Симонов Т.Г. и Дьяченко Т.Г, что не оспаривалось сторонами.

По обращению третьих лиц специалистами комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> произведен выезд по адресу <адрес обезличен>, в результате которого установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу ответчиками проведены работы по строительству капитального объекта примерными наружными размерами 8x5 м., что подтверждается актом осмотра от <дата обезличена>. (л.д.8)

Согласно информации, имеющейся в архиве комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>, разрешение на строительство по адресу: <адрес обезличен>. 78 не выдавалось.

В ходе осмотра земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> установлено, что при размещении капитального объекта нарушен минимальный отступ от смежной границы с земельным участком, расположенным по <адрес обезличен>. 76.

Определением Ленинского районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертами ООО «Экспертиза плюс» установлено, что спорное строение одноэтажное, расположено на расстоянии 11,6 м. от края проезжей части <адрес обезличен> и непосредственно по краю тротуара. Самовольная постройка наружными размерами 8,1х4,99 м., выполненная из пеноблоков, отштукатурена внутри и снаружи. Часть стен организована на основании ранее существовавшего забора из пиленого камня. Со слов Будкова В.А., часть стены самовольной постройки кирпичная, возведена с отступом примерно 4 см. от капитальной каменной стены, разделяющей домовладения <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Таким образом, осматриваемый объект строительства следует рассматривать как реконструкцию ранее существующих объектов, выполненную с отклонением от границ ранее существовавших строений.

На момент экспертного осмотра со стороны <адрес обезличен> стык стен самовольной постройки и жилого <адрес обезличен> без трещин и видимых повреждений. Со стороны <адрес обезличен> наружные стены постройки отделаны декоративным покрытием типа "Короед". В наружной стене со стороны <адрес обезличен> смонтированы металлопластиковое окно и дверь (металлическая со стороны улицы, со стороны помещения МДФ с остеклением). В постройке имеется вторая металлическая дверь, ведущая во двор домовладения <номер обезличен>.

Осматриваемый объект, в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес обезличен> располагается в районе Ж-И жилой застройки исторической части <адрес обезличен>. На момент осмотра спорный объект используется в качестве гаража с помещениями для ремонта и обслуживания техники, что соответствует Решению Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> N 680 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования <адрес обезличен> края».

В соответствии со ст. 38 гл.7. Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> зона Ж-И «...предназначена для проживания населения и размещения общественных зданий, сооружений». В соответствии с п. 53 ст.38 гл. 7 предельные параметры разрешенного строительства: максимальная высота зданий от уровня земли - 5 этажей; минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов - 5 метров (в условиях сложившейся застройки допускается размещение объектов по красной линии).

Данный объект строительства соответствует требованиям следующих строительных норм и правил:

Федерального закона от <дата обезличена> N 384-ФЗ (ред. от <дата обезличена> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»); Техническому регламенту 123-ФЗ; Технический регламенту о требованиях пожарной безопасности; СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству; Планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства; СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, следовательно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, при возведении объекта строительства примерными наружными размерами 8*5 м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030208:0139 по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, нарушены градостроительные нормы и нормы СНиП, параметры, установленные документацией по планировке территорий, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам застройки, содержащимися в иных документах, в части несоблюдения расстояния до границы участка и до границы соседнего участка при отсутствии взаимного согласия домовладельцев.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от <дата обезличена> многоквартирный дом по адресу <адрес обезличен> введен в эксплуатацию 1850 году.

Как указано в экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> исторически домовладения <номер обезличен> и <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> были разделены сплошным каменным забором, к которому вплотную примыкали со стороны домовладения <номер обезличен>: строение лит.А, пристройка лит. А, а с периода 1995 г. сарай лит.С, навес лит. Н1 и уборная лит. У1

На том же плане домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> нанесен гараж лит. Г наружными размерами 5,75x5,87 м и гараж лит. Г1 наружными размерами 4,92x4,12 м., расположенные вплотную к каменному забору, разделяющему домовладения <номер обезличен> и <номер обезличен>. Описанные гаражи лит. Г и Г1 отделены от каменного забора, ограждающего домовладение <номер обезличен> со стороны <адрес обезличен>, расстоянием, не обозначенным численно.

Таким образом, осматриваемый объект строительства следует рассматривать как реконструкцию ранее существующих объектов, выполненную с отклонением от границ ранее существовавших строений. (л.д.134).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что нарушение градостроительных норм и норм СНиП, параметров, установленные документацией по планировке территорий, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам застройки, содержащимися в иных документах, в части несоблюдения расстояния до границы участка и до границы соседнего участка существовало до проведение ответчиками реконструкции.

Кроме того, заместителем начальника управления <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору Меликовым М.И. при рассмотрении материалов по вопросу законности проведения строительных работ на земельном участке по <адрес обезличен> установлено, что на данном земельном участке произведена реконструкция вспомогательного помещения путем пристройки примерными размерами 8 х 5 м., в связи с чем, определением <номер обезличен> от <дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Будкова В. А. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. (л.д.110)

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку спорный объект по своим конструктивным характеристикам является строением вспомогательного использования (хозяйственного назначения) в составе частного домовладения ответчика, разрешения на возведение указанного строения, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, не требуется.

В соответствии с разъяснениями "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>) сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, пожарной безопасности; правилам проектирования и строительства, принимая во внимание также, что доказательств нарушения прав третьих лиц в пользовании принадлежащим им земельным участком и жилыми помещениями не представлено, суд приходит к выводу, что возведение гаража с нарушением требований отступа от границы участка и смежного участка не является безусловным основанием для сноса возведенного ответчиками строения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.184-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к Будкову В. А., Будкову А. И. о признании постройки самовольной и ее сносе отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу на основании определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья А.Д.Крикун