Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2016 (2-5116/2015;) ~ М-4881/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-91/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца Купцова К.Н.,

третьего лица Халявина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявиной Л.Е. к Крячкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Халявина Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика Крячкова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> под управлением водителя Халявина Н.С. причинены технические повреждения и размер ущерба составил 392 231 руб. 38 коп. по стоимости восстановительного ремонта и 15 660 руб. по утрате товарной стоимости. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. Не возмещенным остался ущерб на сумму 287 891 руб. 38 коп., который истец и просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него расходы за оценку ущерба в размере 4 020 руб., расходы на представителя в размере 10 035 руб., госпошлину в размере 6 119 руб. 11 коп.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд своего представителя, который иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в суд также не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в иске по тем мотивам, что аварийная ситуация была создана водителем Халявиным Н.С., который управлял автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности.

Третье лицо Халявин Н.С. в судебном заседании с иском согласился.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №, административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Крячкова Д.А., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Халявина Н.С.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

В ходе рассмотрения дела по существу между сторонами возник спор о виновности каждого из водителей в совершении указанного ДТП, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует нижеследующее.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Крячков Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.8 ч. 2, п. 8.1, п. 8.2 и п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиями п. 8.8 ч. 2, п. 8.1 и п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, вне зависимости от того был ли на автомобиле «Мазда» включен указатель левого поворота.

Техническая возможность у Крячкова Д.А. избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Халявин Н.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. То есть при возникновении опасности для движения водитель Халявин Н.С. должен был применить торможение. Маневр или объезд во избежание ДТП Правилами не регламентированы. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, любой выполняемый водителем маневр должен быть безопасен.

В случае если в момент возникновения опасности для водителя Халявина Н.С. автомобиль «Рено» двигался по правой полосе проезжей части, как это следует из его версии, изложенной в судебном заседании, то он располагал технической возможностью избежать столкновения, воздержавшись от маневра влево (поскольку автомобиль «Мазда» к моменту столкновения её покинул). В этом случае действия водителя Халявина Н.С. с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил. Опасная ситуация была создана действиями водителя Крячкова Д.А., а аварийная действиями водителя Халявина Н.С. (далее - первый случай).

В случае если в момент возникновения опасности для водителя Халявина Н.С. автомобиль <данные изъяты> двигался на расстоянии 3,1 от правого края проезжей части, то есть по полосе встречного движения, как это следует из установочной части определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, или если автомобиль «Рено» двигался по середине проезжей части, как указано в извещении о ДТП (л.д. 57), то для решения в категорической форме вопросов о технической возможности у водителя Халявина Н.С. избежать столкновения и о соответствии его действий требованиям ПДД РФ необходимо знать время, которое прошло с момента возникновения опасности (начало маневра автомобиля «Мазда») до столкновения (далее – второй случай).

Оценивая показания самого Халявина Н.С., данные им сразу после ДТП и впоследствии, но до ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы, суд не усматривает из них то обстоятельство, что его автомобиль двигался так, как указано во втором случае, кроме того, допрошенный со стороны истца свидетель ФИО7, ехавший вместе с Халявиным Н.С., в подписанной им схеме указал, что автомобиль Халявина Н.С. двигался по правой полосе движения, то есть, как это указано в первом случае.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в действительности имел место быть именно первый случай, а к показаниям Халявина Н.С., данным в последнем судебном заседании уже после ознакомления с заключением экспертизы, суд относится критически, так как они изменены для того, чтобы исключить свою вину в совершении данного ДТП.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине обоих водителей.

Учитывая наличие обоюдной вины водителей в данном ДТП размер возмещения ущерба следует уменьшить пропорционально процентному соотношению вины каждого водителя в совершенном ДТП, которое суд, распределяет следующим образом: 50% - вина водителя Халявина Н.С., 50% - вина водителя Крячкова Д.А.

Размер ущерба истцу согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось стороной ответчика, составляет по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 392 231 руб. 38 коп., а по утрате товарной стоимости – 15 660 руб., что в целом составляет 407 891 руб. 38 коп.

Таким образом, размер ущерба, который приходится на ответчика должен быть уменьшен на 50% в соответствии с указанной степенью его вины и составляет 203 945 руб. 69 коп.

Из материалов выплатного дела, представленного ОСАО «РЕСО-Гарантия», следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности Крячкова Д.А., следовательно, окончательный размер ущерба, который следует взыскать с ответчика в пользу истца, составит 83 945 руб. 69 коп. (203 945,69 – 120 000 = 83 945,69) в силу положений ст. 1072 ГК РФ, что обуславливает частичное удовлетворение иска.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд отмечает следующее.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последней расходы на оценку ущерба в размере 2000 руб. с учетом установленной пропорциональности по степени вины ответчика, поскольку указанные расходы соответствуют смыслу ст. 94 ГПК РФ, так как являются необходимыми для аргументированного обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которые документально подтверждены и определены судом с учетом сложности дела, результатов его рассмотрения и принципа разумности.

Указанные расходы суд взыскивает без учета уплаченных комиссий, поскольку данные расходы судом не могут быть признаны как необходимые в силу отсутствия оснований для обратного вывода суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2778 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Халявиной Л.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Крячкову Д.А. в пользу Халявиной Л.Е. в возмещение ущерба деньги в сумме 83 945 руб. 69 коп., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2778 руб., а всего 93 723 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий             Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 27 мая 2016 года.