Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2683/2016 ~ М-2094/2016 от 24.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 20 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Ломакина Д.Ю.,

при секретаре Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева <данные изъяты> к АО «СГ МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волобуев Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «СГ МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указал о том, что является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии получило механические повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Истец, обратившись к страховщику гражданской ответственности по ОСАГО АО «СГ МСК» в порядке прямого возмещения причиненного вреда, ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в размере 28794,97 руб.. Полагая размер страхового возмещения недостаточным для полного возмещения вреда, обратился в суд с соответствующим иском. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано недополученное страховое возмещение в размере 56989,48 руб., а также судебные расходы, фактически выплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу. Ссылаясь на положения п. 70 Правил ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55308 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги (выгодоприобретателя) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб..

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ представителем истца по доверенности Ломакиным Д.Ю. заявлено о дополнении ранее заявленного иска (заявление от 20.05.2016 г.) требованием о взыскании с ответчика в пользу Волобуева Н.В. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке. Кроме того, представитель истца дополнительно заявил о взыскании с ответчика в пользу Волобуева Н.В. при удовлетворении заявленного иска судебных расходов, связанных с оказанием истцу возмездных юридических услуг, в размере 10000 руб..

В судебное заседание истец Волобуев Н.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Ломакин Д.Ю. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, в связи с чем с учетом мнения представителя истца и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Волобуева Н.В. к ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Курске о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО7 под управлением водителя ФИО5, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу под управлением водителя ФИО8. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, полис №. Волобуев Н.В. обратился к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО»). Страховщиком случай признан страховым, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 28794,97 руб.. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения зачислена на счет истца.

Суд, установив факт нарушения истца как выгодоприобретателя по договору ОСАГО, посчитав частично обоснованными требования Волобуева Н.В., взыскал с ОАО «СГ МСК» в пользу Волобуева Н.В, недоплаченное страховое возмещение, с учетом утраты товарной стоимости, в размере 56898,48 руб., а также судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика – 8000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы по копированию в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360,54 руб., а всего 75759,02 руб.. Указанная сумма перечислена страховщиком на счет Волобуева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в редакции до 01.09.2014 года, подлежащей применению в спорном правоотношении, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что страховщик своевременно не произвел выплату страхового возмещения истцу как выгодоприобретателю по договору страхования, т.е. является просрочившим исполнение обязательства, то обоснованным является требование Волобуева Н.В. о взыскании с АО «СГ МСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме). Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является правильным и соответствует требованиям материального закона и фактически установленным обстоятельствам.

Оснований дли применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п.п. 71, 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению признаются требования истца о компенсации морального вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее – Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном размере выгодоприобретателю по договору обязательного страхования, в связи с чем он был вынужден обращаться за судебной защитой, то пользу Волобуева Н.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, длительности нарушения субъективного права истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В то же время суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Волобуева Н.В. о взыскании с АО «СГ МСК» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вышеуказанная норма закона устанавливает обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что с требованием к ответчику – страховщику о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, Волобуев Н.В. не обращался.

Положения Закона «Об ОСАГО» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, действовавших на момент наступления страхового случая, не предусматривают порядка выплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО». С учетом изложенного обстоятельства в спорном правоотношении подлежит применению норма, предусмотренная п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающаяю, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Поскольку факт обращения истца с требованием к ответчику о выплате неустойки в добровольном (досудебном) порядке не установлен в ходе судебного разбирательства, то основания для взыскания заявленного истцом штрафа отсутствуют.

Кроме того, суд, разрешая заявленные в указанной части требования, также учитывает имеющее преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Волобуева Н.В. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (дело №), которым установлено, что требования истца не были основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в целях реализации права на судебную защиту истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб. в соответствии с договором об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ломакиным Д.Ю.. Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, обоснованность и достоверность которых у суда не вызывают сомнения, а ответчиком под сомнение не ставится.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СГ МСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 2159,24 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Волобуева <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55308 (пятьдесят пять тысяч триста восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере 10000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 2159 (две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

В остальной части иска Волобуеву <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.