Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2018 от 01.02.2018

                                                                                                Дело №

                                                           П Р И Г О В О Р

                                               Именем Российской Федерации

<адрес> дата

    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

    с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Семёновой Г.В.,

    представителя потерпевшей стороны ФИО6,

    подсудимого Ставрова ФИО2

    защитника по назначению – адвоката Ленского В.А.,

        при секретаре Каменских Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

                 СТАВРОВА ФИО2 – ............ несудимого, по данному делу следствием не задерживался и под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                                              у с т а н о в и л :

     Ставров ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    Так, дата, около 20:00 часов, у Ставрова ФИО2 находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

     В указанное время и месте, осуществляя задуманное преступление, Ставров ФИО2 с абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №1, осуществил заказ сэтов роллов на общую сумму 2 489 рублей в службе доставки блюд японской кухни «Ролз», не имея денежных средств для его оплаты, сообщив диспетчеру о себе недостоверные данные, представившись по имени ФИО16, указав адрес доставки заказа: <адрес>.

     Затем, дата, около 23:00 часов, продолжая свои преступные действия, Ставров ФИО2 подошёл к автомашине марки «ZAZ Sent», государственный номер № регион, на которой курьер Свидетель №2, осуществляя доставку его заказа, прибыл по адресу указанному Ставровым ФИО2 после чего, Ставров ФИО2 схватил с капота данной автомашины доставленный ему заказ, не собираясь его оплачивать, а именно - пакет с содержимым, заведомо зная, что в нём находятся: сэт роллов «Пати», стоимостью 999 рублей, сэт роллов «Филадельфия» в количестве двух штук, стоимостью 650 рублей каждый, общей стоимостью 1300 рублей, имбирь на сумму 20 рублей, васаби на сумму 20 рублей, соус соевый на сумму 150 рублей, всего на общую сумму 2 489 рублей, принадлежащие ООО «Огни Москвы». Понимая, что Ставров ФИО2 намерен противоправно завладеть принадлежащим ООО «Огни Москвы» имуществом, курьер Свидетель №2, обращаясь к Ставрову ФИО2., потребовал вернуть указанное имущество, однако, не реагируя на эти законные требования Свидетель №2, Ставров ФИО2 удерживая при себе пакет с содержимым, не оплатив его, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, совершив открытое хищение чужого имущества.

    В результате этих преступных действий Ставрова ФИО2 ООО «Огни Москвы» был причинён материальный ущерб на общую сумму 2 489 рублей.

Подсудимый Ставров ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению полностью признал и суду показал, что в указанное время и месте, он действительно открыто похитил у курьера Свидетель №2 заказ роллов на общую сумму 2489 рублей, при обстоятельствах указанных ему в обвинении, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объёме.

В протоколе явки с повинной от дата, Ставров ФИО2 сообщил о своей причастности к данному преступлению, указав, что в указанное время и месте он действительно открыто похитил заказ роллов не оплатив их. (л.д. 47)

    Кроме признания подсудимым своей вины в данном преступлении, его вина в данном преступлении также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

     Показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО6, данными в судебном заседании, из которых судом установлено, что она работает в ООО «Огни Москвы» в должности управляющего кафе, расположенного по адресу: <адрес>. Их организация занимается круглосуточным приготовлением и доставкой блюд японской кухни. дата, в вечернее время, ей позвонила администратор кафе и сообщила, что водитель Свидетель №2 доставил заказ на адрес клиента - <адрес>. Подъехав к указанному адресу, Свидетель №2 ждал молодой человек, который сказал, что за заказ расплатиться банковской картой. Когда Свидетель №2 оставил пакет с роллами на капоте автомобиля, чтобы взять из салона автомобиля терминал, этот молодой человек схватил пакет с роллами и убежал, не оплатив заказ. Материальный ущерб их организации от хищения товара составил 2489 рублей.

      В дальнейшем, в дата, к ним в кафе пришёл Ставров ФИО2 совершивший данное преступление, извинился за содеянное, указав, что причиной преступления явилось его состояние опьянения. Он полностью загладил вред, причинённый преступлением, в связи с чем, она отказывается от ранее заявленного гражданского иска, так как ущерб полностью заглажен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых судом установлено, что он работает в должности курьера кафе «Ролз», расположенного по адресу: <адрес>. дата, он отвозил заказ на адрес: <адрес>. Около 23:00 часов клиент ожидал его возле указанного дома. Он поставил пакет с заказом на капот автомобиля. Молодой человек сказал, что заказ оплатит по банковской карте и когда он потянулся в салон автомобиля за терминалом, этот молодой человек схватил пакет с заказом и убежал, не оплатив заказ. Он побежал за молодым человеком, при этом, требовал вернуть пакет с роллами, но молодой человек не реагировал. Потеряв его из виду, он вернулся к своему автомобилю и сообщил о случившемся оператору. (л.д. 86-88)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых судом установлено, что в его пользовании находится абонентский №, который зарегистрирован на его имя. дата, во время распития спиртных напитков в м/р <адрес> с малознакомыми людьми, со слов ранее незнакомого парня по имени ФИО2 ему стало известно, что последний с его (Свидетель №1) телефона заказывал роллы, а после их доставки он роллы похитил, не оплатив заказ. Сам он участия в хищении роллов не принимал. (л.д. 44-45)

Сообщением в службу «02» от дата об открытом хищении у курьера заказа с ролами. (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, согласно которых был осмотрен участок местности, расположенный напротив первого подъезда <адрес>, где совершено данное преступление. (л.д. 10-13)

Протоколом принятия устного заявления ФИО6 от дата, в котором она сообщила, что дата, около 23:00 часов, возле <адрес>, было открыто похищено имущество, принадлежащее ООО «Огни Москвы». (л.д. 33)

     Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств: показаний представителя потерпевшей стороны ФИО6, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о причастности к данному преступлению Ставрова ФИО2 которые согласуются с признательными показаниями самого Ставрова ФИО2 о его причастности к открытому хищению имущества, принадлежащего потерпевшей стороне в виде заказа с роллами, согласуются с явкой с повинной последнего о его причастности к данному преступлению, согласуются с распиской представителя ФИО6 о принятии от Ставрова ФИО2 денежных средств, в размере причинённого ущерба, согласуются с иными документами дела, которые все в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, и подтверждают одни и те же юридические факты, совокупностью которых, вина подсудимого Ставрова ФИО2, в указанном выше преступлении, судом достоверно установлена.

     Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины Ставрова ФИО2 в указанном выше преступлении.

     Суд эти действия подсудимого Ставрова ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

     Данная квалификация действий подсудимого доказана всей совокупностью приведённых выше доказательств, которые суд признаёт допустимыми, с которой согласен как сам подсудимый, так и его защитник.

    Из документов дела судом установлено, что Ставров ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, при этом он ............ Судом также установлено, что Ставров ФИО2 психически здоров, что подтверждается материалами уголовного дела, и у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в совершённом преступлении.

     При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, данные характеризующие его личность и иные юридически значимые обстоятельства.

                 В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной о совершённом преступлении на (л.д. 47), которая по своей сути является чистосердечным признанием, так как сотрудники полиции уже располагали сведениями о его причастности к данному преступлению, которую признаёт как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В соответствие с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, которое подсудимый совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и которое непосредственно повлияло на совершение им указанного преступления, что подтвердил суду сам подсудимый, личности виновного, суд признаёт в его действиях отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих и отягчающих обстоятельств, изложенных выше, состояние его здоровья, материальное и семейное его положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, с учётом всех иных юридических значимых обстоятельств, а также соблюдения судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимым, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что данное наказание (обязательные работы) сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений; оснований для назначения ему иных наказаний, как более строгих, так и более мягких, с применением ст. 64, 73 УК РФ, применения к нему положений ст. 81, 82 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отказом представителя потерпевшей стороны ФИО6 от заявленного в рамках предварительного расследования гражданского иска, о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в связи с полным заглаживаем подсудимым Ставровым ФИО2 причинённого ущерба, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественных доказательств по делу нет, документов по оплате труда защитника ФИО4, осуществлявшего защиту Ставрова ФИО2 в период предварительного следствия по делу, материалы дела не содержат.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

                                                   п р и г о в о р и л :

     признать Ставрова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

     До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Ставрову ФИО2. не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ООО «Огни Москвы» к Ставрову ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, прекратить в связи с отказом истца от гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий:                                       судья А.И. Мокрушин