Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3418/2018 ~ М-3614/2018 от 17.09.2018

                            Дело № 2-3418/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саетгареева Радика Мингазовича к Спиридонову Валерию Сергеевичу о переносе хозяйственной постройки и ликвидации компостной ямы,

,

УСТАНОВИЛ:

Саетгареев Р.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Спиридонову В.С. о переносе хозяйственной постройки и ликвидации компостной ямы, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником земельного участка общей площадью 1084 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, а также расположенного на нём жилого дома общей площадью 250,8 кв.м, кадастровый номер №.

Ответчик Спиридонов В.С. является владельцем смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого им возведено строение хозяйственного блока без отступа на требуемое расстояние в один метр от границы земельного участка истца. При этом истец своего согласия на строительство этого строения Спиридонову В.С. не давал и какое-либо соглашение между ними в нотариальной форме не оформлялось. Более того, истец предполагает, что в данной хозяйственной постройке ответчика размещается туалет, поэтому расстояние до границы с его земельным участком должно быть 8 метров.

Возведенное ответчиком строение без отступа от общей границы земельных участков на требуемое расстояние в один либо в восемь метров в силу особенностей своей конструкции, заключающейся в том, что часть ската крыши постройки выведена за стену постройки и располагается непосредственно над его земельным участком и его забором, что способствует частичному попаданию атмосферных осадков с крыши спорного строения на земельный участок истца и на столбы его забора, что способствует его подгниванию и подразрушению, а также увеличивает риск возникновения пожара. Помимо того соседом непосредственно у забора истца размещена компостная яма.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком санитарных нормативов для частного строительства, а поскольку ответчиком при возведении постройки, в которой находится туалет, и компостной ямы не были соблюдены установленные условия, указанная постройка является самовольной постройкой, просит обязать ответчика Спиридонова В.С. перенести хозяйственную постройку, располагающуюся вдоль границы его участка на 1 метр от юридической границы земельного участка истца с кадастровым номером №, ликвидировать компостную яму, располагающуюся непосредственно у его забора.

Истец Саетгареев Р.М. в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы адвокату Саликовой И.Н.

Представитель истца Саликова И.Н. в судебном заседании уточненные требования Саетгареева Р.М. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Спиридонов В.С. в судебном заседании с требованиями Саетгареева Р.М. не согласился. Пояснил, что компостную яму он ликвидировал. Туалетом, который ранее располагался в спорной хозяйственной постройке, он длительное время не пользуется, а постройку снести невозможно, поскольку она капитальная на фундаменте. Вместе с тем, он изменил наклон крыши данной постройки в сторону своего участка. Просил в иске Саетгарееву Р.М. отказать.

Представитель ответчика Данильченко П.Д. позицию своего доверителя в ходе судебного разбирательства поддержал в полном объеме.

Третье лицо Маямсина В.Г. в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме.

Выслушав представителя истца Саликову И.Н., ответчика Спиридонова В.С., его представителя Данильченко П.Д., эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления).

Из материалов дела следует, что истец Саетгареев Р.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1084 кв.м, по адресу: <адрес> и расположенный на нем индивидуальный жилой дом. Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный и расположенный на нем жилой дом является Маямсина В.Г.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома является ответчик Спиридонов В.С.

В качестве правового основания заявленных Саетгареевым Р.М. требований указаны доводы о том, что возведенная ответчиком хозяйственная постройка является самовольной, при строительстве которой в отсутствие соответствующего разрешения были нарушены градостроительные нормы и правила, чем нарушаются права истца как владельца смежного земельного участка и строений на нем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

При этом, снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

Разрешая спор по существу заявленных Саетгареевым Р.М. требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не доказано, что в результате возведения хозяйственной постройки созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении истцом своим недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательства допущения при возведении спорной пристройки таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан, устранение которых было бы возможно исключительно посредством демонтажа строения.

Поскольку для решения возникшего между сторонами спора требовались специальные познания, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 319 от 14.11.2018 строение хозяйственного блока, расположенное на земельном участке д/в № по ул<адрес> не соответствует нормативным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 6.7 СП 53.13330.2011, в части недостаточного отступа (0,23 м при норма 1,0 м) от тыльной межевой границы с участком д/в № по <адрес>, при этом противопожарные и санитарные нормы соблюдены.

На время проведения экспертного осмотра в строении хозяйственного блока туалет отсутствует, а само строение пригодно для эксплуатации по назначению и с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, на время проведения на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль межевой границы с участком по адресу: <адрес>, компостная яма отсутствует.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО. обоснованность данного ею заключения поддержала. Пояснила, что хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке ответчика, не соответствует градостроительным требованиям только в части недостаточности отступа как от межевой, так и фактической границы с земельным участком истца. Вместе с тем, существующий отступ обеспечивает возможность проведения ремонтных работ с наружной стороны постройки и предотвращает попадание атмосферных осадков на смежный земельный участок истца, поскольку наклон крыши строения ориентирован в сторону своего участка. Кроме того, перенос хозяйственной постройки с технической точки зрения нецелесообразно и без применения разрушающего способа невозможен.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять его выводам оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, экспертиза проведена при непосредственном осмотре исследуемых объектов, последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Так, в своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Однако, в судебном заседании установлено, что нарушения градостроительных норм и правил в части недостаточности отступа возведенной ответчиком хозяйственной постройки от границы с домовладением истца, его прав и законных интересов не нарушают. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора на земельном участке ответчика, вдоль межевой границы с участком истца компостная яма отсутствует.

Оценив представленные сторонами доказательства по настоящему делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Саетгареева Р.М. в полном объеме.

Так, целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17 части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц. Вместе с тем, в данном случае Саетгареевым Р.М. не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде переноса хозяйственной постройки ответчика объему и характеру нарушений прав истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом 23.10.2018 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку исковые требования Саетгареева Р.М. удовлетворению не подлежат, с него по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 19140 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 246, 247, 263, 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19140 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░