Приговор по делу № 1-33/2018 от 25.01.2018

Дело № 1-33/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Инта Республики Коми 18 мая 2018 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Инты Мальцева А.В.,

подсудимого Лужкова Д.Г., защитника - адвоката Елсакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лужкова Д. Г., __.__.__ года рождения, уроженца ____, <....>,

осужденного 31.07.2015 Интинским городским судом по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб., на основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015, освобожденного от отбывания наказания со снятием судимости за указанное преступление,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 УК РФ,

                 УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что     Лужков Д.Г. совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: Лужков Д.Г. в соответствии с приказом от 01.03.2014 №__ был назначен на должность директора ООО "Тепловодоканал", основным и фактическим видом деятельности которого являлось осуществление сбора и очистки воды. 24.10.2013 между ООО "Тепловодоканал" и ОАО "Интаводоканал" был заключен агентский договор, согласно которому управленческие функции ООО "Тепловодоканал" (принципал) осуществлялись ОАО "Интаводоканал" (агент). В соответствии с данным договором агент выполняет управленческую деятельность за принципала, выполняет все бухгалтерские операции за принципала, в том числе, агент выполняет от имени принципала и за счет средств принципала начисление заработной платы работникам принципала, от имени принципала представляет декларации в ИФНС, собирает все денежные средства принципала на свой расчетный счет, после чего с данного счета производится выплата заработной платы, алиментов, и расчеты с основными поставщиками, необходимыми для беспрерывной производственной деятельности водоснабжения, основного вида деятельности ООО "Тепловодоканал". В период времени с 01.09.2014 по 07.05.2015, когда руководителем ООО "Тепловодоканал" являлся Лужков Д.Г., с расчетного счета агента ООО "Тепловодоканал" – ОАО "Интаводоканал" по распорядительным письмам ООО "Тепловодоканал", подписанным Лужковым Д.Г., были произведены перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, в том числе направленные на расчеты с поставщиками и подрядчиками, в сумме 6296782,93 руб., то есть были расходованы на цели, относящиеся в соответствии со ст. 855 ГК РФ к пятой и шестой очередям удовлетворения требований кредиторов, не имеющих приоритета к уплате налогов и сборов.

Лужков Д.Г., осуществляя руководство ООО "Тепловодоканал", обладая правом первой подписи финансовых документов общества, полномочиями по распоряжению денежными средствами и по определению учетной политики предприятия, должен был обеспечивать своевременное осуществление предприятием расчетов по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды (в том числе по налогам), то есть должен был обеспечивать своевременное исполнение обязанностей ООО "Тепловодоканал" как налогового агента. С учетом суммы фактически выплаченной заработной платы работникам ООО "Тепловодоканал" за период с 01.09.2014 по 07.05.2015 сумма НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет налоговым агентом ООО "Тепловодоканал" за период с 01.09.2014 по 07.05.2015, составила 6212444 руб. В соответствии с пп.1 п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 58, п. 6 ст. 226 НК РФ, ООО "Тепловодоканал", как налоговый агент, обязан был перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в установленные законом сроки, т.е. не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода (заработной платы) со своих счетов в банке на счета налогоплательщиков (работников), либо по их поручению на счета третьих лиц в банках, либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком (работником) дохода (заработной платы). Однако, Лужков Д.Г., находясь на территории г. Инта Республики Коми, в период времени с 01.09.2014 по 07.05.2015, являясь директором ООО "Тепловодоканал", то есть единоличным руководителем данной организации, при наличии денежных средств на расчетных счетах агента ООО "Тепловодоканал" - ОАО "Интаводоканал", в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 24, 226 НК РФ, достоверно зная об обязанности перечисления в бюджет РФ исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, располагая сведениями о наличии у ООО "Тепловодоканал" недоимки по НДФЛ в бюджеты различных уровней, имея в распоряжении ООО "Тепловодоканал" денежные средства, достаточные на погашение задолженности по НДФЛ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя свои личные интересы, выраженные в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, в стремлении создать и поддерживать собственный авторитет и имидж успешного руководителя в глазах работодателя (учредителя предприятия), работников предприятия, деловых партнеров, а также обусловленные побуждениями карьеризма и желанием приукрасить действительное положение в сфере финансово-хозяйственной деятельности предприятия, с целью улучшения финансового положения и поддержания бесперебойной деятельности ООО "Тепловодоканал", за счет незаконно высвобожденных денежных средств, направил свободные денежные средства ООО "Тепловодоканал" в общей сумме 6296782,93 руб. на расчеты с поставщиками и подрядчиками и иные расходы, не исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ с начисленной заработной платы в период с 01.09.2014 по 07.05.2015 в общей сумме 6212444 руб. и, соответственно, не исполнил конституционную обязанность каждого - платить законно установленные налоги и сборы, что предусмотрено ст. 57 Конституции РФ.

Данные умышленные действия директора ООО "Тепловодоканал" Лужкова Д.Г. повлекли за собой в период его руководства ООО "Тепловодоканал" с 01.09.2014 по 07.05.2015 непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в виде налога на доходы физических лиц в сумме 6212444 руб., чем государству был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, при этом неперечисление налога в указанной сумме составляет 100-процентную долю неуплаченного налога от суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет налоговым агентом ООО "Тепловодоканал" за период с 01.09.2014 по 07.05.2015, и является крупным размером.

Подсудимый Лужков Д.Г. в предъявленном обвинении вину не признал, суду показал, что в период его работы в ООО "Тепловодоканал" в качестве директора предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, денежных средств хватало только на выплату заработной платы и приобретение необходимых средств для недопущения аварийных ситуаций. Не создавал имидж успешного руководителя в глазах работодателя (учредителя предприятия), работников предприятия, деловых партнеров. В своей деятельности руководствовался должностной инструкцией, не имел возможности производить перечисление денежных средств без согласования с учредителем, т.е. без решения генерального директора ОАО "Интаводоканал" Свидетель № 3 При принятии решения о расходовании денежных средств исходил из нужд предприятия и финансовых поступлений. В случае неуплаты НДФЛ какая-либо личная заинтересованность отсутствовала, не пытался представиться успешным менеджером, материальной выгоды не имел, заработная плата не отличалась от заработной платы работников, составляла около <....> руб., а уровень ответственности был выше, не имел ни служебного, ни личного транспорта. Во вменяемый период неуплаты НДФЛ предприятие находилось под наблюдением, был назначен внешний управляющий. Финансовую деятельность ООО "Тепловодоканал" осуществляло ОАО "Интаводоканал", на счете предприятия денежные средства отсутствовали, оплатил бы НДФЛ при наличии финансовой возможности. В случае отказа оплатить поставленные материалы, предоставленные услуги, предприятие не имело бы возможности отпускать воду потребителям, а также отпускать ее надлежащего качества. Никакого решения о невыплате НДФЛ не принималось, не было денежных средств, достаточных для выплаты данного вида налога. Претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности велась ОАО "Интаводоканал". В штате ООО "Тепловодоканал" отсутствовали специалисты юридического, экономического, планового отделов и бухгалтерии, был один отдел материального снабжения, остальные – рабочие. До работы в качестве директора ООО "Тепловодаканал" работал <....> которое в дальнейшем обанкротилось. Находясь в должности директора ООО "Тепловодоканал", он занимался производственной деятельностью, решал технические вопросы, в то время как сбором денежных средств, переговорами с поставщиками занималось ОАО "Интаводоканал". К своим обязанностям он приступил в марте 2014 года, в апреле 2014 года был закрыт расчетный счет предприятия, выплата заработной платы производилась на основании решений КТС. Своего имущества, какого-либо оборудования в ООО "Тепловодоканал" не было, здания, трубопровод, насосы, электрические кабели, транспорт - все находилось в субаренде, арендовали в ОАО "Интаводоканал". Распорядительные письма составлялись бухгалтерией по согласованию с директором ОАО "Интаводоканал", планированием деятельности ООО "Тепловодоканал" также занималось ОАО "Интаводоканал".

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, который работал <....> ООО "Тепловодоканал", когда свидетель приступил к исполнению обязанностей <....>, директором был Лужков. Финансовое положение предприятия было неудовлетворительное: имелась задолженность по заработной плате, налогам, по воде перед ОАО "Интаводоканал", электричеству, сбор платежей с населения был низкий, администрация МОГО "Инта" обещала помочь предприятию, но никакой помощи оказано не было. Между ООО "Тепловодоканал" и ОАО "Интаводоканал" имелся агентский договор. У ООО "Тепловодоканал" не было имущества, был один расчетный счет, часть денежных средств поступала напрямую в ООО "Тепловодоканал", другая - по агентскому договору в ОАО "Интаводоканал". НДФЛ по заработной плате работникам начислялся, не уплачивался, поскольку приходилось постоянно делать текущий ремонт. При разрыве трубы нужно решить: НДФЛ выплачивать или выполнить срочный ремонт, чтобы не допустить техногенную катастрофу с учетом того, что ООО "Тепловодоканал" - единственная организация по поставке воды в городе. Сведений о том, что Лужков в период его руководства ООО "Тепловодоканал" не был самостоятелен, не было. Полагает, что как руководитель Лужков мог самостоятельно осуществлять расходование денежных средств. Выплата НДФЛ, если бы вдруг произошла авария, могла негативно повлиять на последствия для города.

Свидетель Свидетель №2 дала суду показания, что работала в <....>. Во второй период работала <....>. Проводила проверку в ООО "Тепловодоканал" по НДФЛ за 2014-2015 годы. У ООО "Тепловодоканал" имелся агентский договор с ОАО "Интаводоканал", суть договора была в том, что все платежи поступали на счет ОАО "Интаводоканал", бухгалтерия и юристы также были из ОАО "Интаводоканал". Денежные средства расходовались по распорядительным письмам: ООО "Тепловодоканал" писал в ОАО "Интаводоканал" с просьбой об оплате в счет поступивших сумм. Если бы денежные средства аккумулировались на счете ООО "Тепловодоканала", частично могли бы погасить задолженность по НДФЛ. Движение денежных средств по счету ОАО "Инаводоканал" не анализировалось. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия факты расходовании денежных средств на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, не были выявлены.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №2, данные ею в период предварительного следствия. Согласно данным показаниям, в период времени с 25.04.2016 по 18.05.2016 проводилась налоговая проверка предприятия ООО "Тепловодоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.09.2014 по 31.12.2015. В ходе налоговой проверки ООО "Тепловодоканал" было установлено, что в период с 01.09.2014 по 31.12.2015 на предприятии осуществлялось движение денежных средств, а именно: производились расчеты с поставщиками и подрядчиками в сумме <....> руб., выплаты социального страхования <....> руб., расчеты с разными кредиторами и дебиторами в сумме <....> руб., прочие выплаты <....> руб., выплата заработной платы <....> руб. Все указанные платежи в период руководства предприятием Лужковым, помимо заработной платы, в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ относятся к пятой и шестой очередям, выплата заработной платы относится к третьей очереди. За указанный период проанализировано движение денежных средств у ОАО "Интаводоканал", как агента ООО "Тепловодоканал". В нарушение очередности исполнения обязательств ООО "Тепловодоканал" направляло денежные средства на расчеты с поставщиками и подрядчиками, при этом не производило уплату налога на доходы физических лиц, на предприятии (и у агента ООО "Интаводоканал") за указанный период имелось достаточно средств для перечисления НДФЛ в полном объеме (том № 3 л.д. 51-55).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала показания, что с <....>. ОАО "Интаводонал" оказывало консультативные услуги ООО "Тепловодоканал" на основании агентского договора, в том числе бухгалтерские услуги. ОАО "Интаводоканал" какой-либо хозяйственной деятельностью не занималось. Денежными средствами ООО "Тепловодаканал" распоряжались на основании распорядительных писем, подписанных руководителями ОАО "Интаводоканал" и ООО "Тепловодоканал". Распорядительные письма составлялись бухгалтерией на основании счета-фактуры, в основном оплачивали счета, связанные с устранением аварий и за поставленные материалы. В 2015 году через судебных приставов уплатили НДФЛ в размере около <....> руб. В связи с нехваткой денежных средств и большой дебиторской задолженностью в ООО "Тепловодоканал" очень быстро образовалась задолженность по налогам, основными дебиторами являлись: <....>. Своего имущества у ООО "Тепловодоканал" не было, арендовали либо у ОАО "Интаводоканал", либо у администрации. По результатам налоговой проверки ООО "Тепловодоканал" была выявлена задолженность по НДФЛ. Лужков знал о необходимости уплаты НДФЛ, но денег у предприятия хватало только на выплату заработной платы, по заработной плате имелась задолженность. Возможно было платить либо заработную плату, либо налоги, распоряжаться иными денежными средствами у Лужкова возможности не было. Уплата налогов без ущерба хозяйственной деятельности предприятия была невозможна. У ООО "Тепловодоканал" был открыт в банке один расчетный счет, на который был наложен арест, зарплата выплачивалась по удостоверениям КТС. Никакой личной заинтересованность по невыплате налогов у Лужкова не было, в случае финансовой возможности у предприятия налоги были бы уплачены. Лужков, как руководитель ООО "Тепловодоканал", был самостоятелен в принятии финансовых решений. Фактов оказания на Лужкова влияния в принятии финансовых решений не известно. Также не известно о фактах направления Лужковым распорядительных писем и неподписания их Свидетель № 3.

Свидетель №1 охарактеризовала Лужкова Д.Г., как руководителя ООО "Тепловодоканал", с положительной стороны, который справлялся со своими обязанностями, претензий к нему не имела, отрицала возможность создания Лужковым имиджа успешного руководителя за счет направления денежных средств предприятия на иные цели, не связанные с выплатой НДФЛ.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в качестве свидетеля допрашивалась <....> Свидетель № 8, которая пояснила, что в связи с неуплатой НДФЛ за период с 01.09.2014 по 07.05.2015 принимала решение о привлечении ООО "Тепловодоканал" к налоговой ответственности. При проведении налоговой проверки проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, исследовался вопрос по расходованию предприятием денежных средств. Налоги не выплачивались, имелось отвлечение денежных средств в пользу третьих лиц через счет ОАО "Интаводоканал". Был заключен агентский договор со своим предприятием-учредителем ОАО "Интаводоканал", все сборы осуществлял ОАО "Интаводоканал" по распорядительным письмам с ООО "Тепловодоканал". Они собирали денежную массу, которая должна была переходить на расчетный счет ООО "Тепловодоканал", сразу изымали агентский процент за агентские услуги, остальная сумма либо распределялась по письмам от ООО "Тепловодоканал", основная масса шла на фонд оплаты труда, но большая сумма шла на расчеты с поставщиками и подрядчиками, то есть те платежи, которые относятся к 5, 6 очереди оплаты. А налоги относятся ко 2-й очереди оплаты. Достаточное количество денежной массы в обороте было, а налоги не выплачивались. Если бы не было агентского договора, денежные средства поступали бы на расчетный счет ООО "Тепловодоканал", задолженность по налогам гасилась бы, потому что она была значительно меньше денежной массы, которая поступала. И зарплата, и уплата налогов стоят в одной очереди. Денежной массы хватило бы и на выплату зарплаты сотрудникам, и на уплату налогов, если бы не прошла оплата поставщикам и подрядчикам, которая относится к 5-й или 6-й очереди. Законодательство не предусматривает в качестве основания для освобождения юридических лиц от уплаты налогов необходимость поддержания хозяйственной деятельности предприятия. Лужков перечислил сумму НДФЛ, однако это был налог за другой период. В задачу налогового органа не входит установление личного мотива в действиях руководителя предприятия по ненадлежащему исполнению налогового законодательства, анализ экономической целесообразности затрат предприятия не проводится.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в качестве свидетеля также допрашивался Свидетель № 3, который показал, что работал в должности <....> Основным видом деятельности ОАО "Интаводоканал" являлось оказание консультационных услуг (юридические, экономические, бухгалтерские, инженерно-технические) обществам с ограниченной ответственностью согласно агентским договорам. ОАО "Интаводоканал" производственной деятельностью не занималось. Производственной деятельностью занимались общества с ограниченной ответственностью. Лужков был назначен на должность руководителя ООО "Тепловодоканал" поскольку он знает очистные сооружения, производство, не один год там проработал, знает эту работу. Он мог написать распорядительное письмо, куда направить деньги, но денег у Лужкова не было. Лужков был вынужден покупать запчасти, заправлять технику, чтобы устранять аварии. В год происходило более 200 аварий. С августа 2014 года и далее по утрам звонил ФИО1 <....> и говорил, куда переводить деньги. Лужков в этой ситуации не мог ничего сделать. Также Свидетель № 3 пояснил, что не препятствовал Лужкову направлять распорядительные письма на расходование денежных средств, принадлежащих ООО "Тепловодоканал". Считает, что Лужков тратил деньги на приобретение крайне необходимого оборудования для того, чтобы спасти город, чтобы не причинить больший вред городу, не преследовал личную корыстную заинтересованность, не пытался создать имидж успешного человека, не имел никаких привилегий. Заработная плата работникам выплачивалась уже за минусом НДФЛ. Если бы не выплачивали заработную плату, то люди бы не работали, это был бы коллапс.

В судебном заседании на основании ходатайства стороны защиты в качестве свидетеля допрашивался Свидетель № 5, <....> который суду показала, что в период, когда Лужков занимал должность руководителя ООО "Тепловодоканал", он занимал должность <....> Учредителем ООО "Тепловодоканал" было ОАО "Интаводоканал" и физическое лицо. Руководителем ОАО "Интаводоканал" являлся Свидетель № 3 Взаимоотношения ООО "Тепловодоканал" и ОАО "Интаводоканал" были на основании заключенного агентского договора, по которому оказывались услуги консультационного характера, сопровождение деятельности - все, что было связано с деятельностью ООО "Тепловодоканал". Своего имущества у ООО "Тепловодоканал" не было. Агентский договор действовал до того, как руководителем стал Лужков. Лужков не имел отношения к заключению указанного агентского договора. <....> в ООО "Тепловодоканал" был назначен Свидетель №4, он по требованию кредиторов обращался в суд о признании данного агентского договора недействительным. Судом было отказано в иске. Со стороны прокуратуры города каких-либо претензий по поводу агентского договора не было. В составлении должностной инструкции Лужкова он не принимал участия, ее содержание ему не известно. За период деятельности Лужкова с 01.09.2014 по 07.05.2015 денежные средства, которые поступали на счет предприятия, тратились в первую очередь на заработную плату, необходимые расходы, связанные с производственной деятельностью, с целью недопущения перебоев в поставке ресурсов, остальные - согласно очередности, налоговые платежи. По его мнению, в полной мере налоги Лужковым не платились по причине недостаточности денежных средств, поступающих от потребителей услуг, основные потребители – <....>. Пояснил, что Лужков пытался платить налоги, при наличии денежных средств он направлял их на выплату зарплаты и частично на НДФЛ. Была сложность в уплате налогов, поскольку счета были заблокированы. Когда Лужков стал руководителем, до него было доведено, что предприятие начало соответствовать признакам несостоятельности (банкротства). Было принято решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением должника, что и было сделано. На сегодняшний день конкурсное производство продолжается, претензий со стороны арбитражного управляющего к Лужкову в части того, что он не передал подтверждающую документацию о дебиторской задолженности, в результате которой происходит взыскание и погашение, расчеты с кредиторами, в том числе и по налогам, не было. Лужков находился в состоянии, когда он должен был направлять деньги на устранение аварии, которая повлечет более серьезные последствия не только для самого Лужкова, но и для населения, потребителей. Прекратить поставку ресурсов нельзя, потому что холодная вода - стратегический продукт. Был большой износ оборудования, сетей, капитальными вложениями никто не занимался, любой порыв трубы требует затрат, привлечение техники. На основании агентского договора расходование денежных средств ООО "Тепловодоканал" шло согласно очередности: сначала на зарплату, хозяйственную деятельность и налоги. По поводу распорядительных писем пояснить не смог, поскольку финансовыми вопросами не занимался. Охарактеризовал Лужкова как человека и как специалиста достаточно грамотным.

Также в судебном заседании на основании ходатайства стороны защиты в качестве свидетеля допрашивалась Свидетель № 6, которая суду показала, что работает <....>, работала вместе с Лужковым в ООО "Тепловодоканал". Когда Лужков стал руководителем, пытался что-то сделать для предприятия, занимался техническими вопросами, при этом он не мог распоряжаться деньгами без согласования с ОАО "Интаводоканал". Имели место задержки по выплате заработной платы, большой процент износа оборудования, минимальное обеспечение спецсредствами. Также охарактеризовала Лужкова с положительной стороны.

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- акт налоговой проверки от 20.05.2016 №__, из которого следует, что ООО "Тепловодоканал" и ОАО "Интаводоканал" являются взаимозависимыми предприятиями, находятся по одному юридическому адресу; в период осуществления функций генерального директора ООО "Тепловодоканал" Лужковым Д.Г. не был перечислен налог на доходы физических лиц по состоянию на 20.05.2016 на сумму 6212444 руб. за период с 01.09.2014 по 07.05.2015; при проведении анализа движения денежных средств с 01.09.2014 по 31.12.2015 по расчетному счету предприятия установлено, что из поступивших денежных средств большая часть суммы производилась на выплаты пятой очереди на расчеты с разными дебиторами и кредиторами, прочие выплаты, выплаты третьей очереди на расчеты с персоналом по оплате труда; также установлено, что у ООО "Тепловодоканал" имелись средства, достаточные для частичной оплаты налогов, исчисленных в ходе налоговой проверки (том № 1 л.д. 14 - 21);

- решение от 24.06.2016 №__ о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, из которого усматривается, что в отношении налогоплательщика ООО "Тепловодоканал" была проведена налоговая проверка, предметом которой являлся налог на доходы физических лиц с 01.09.2014 по 31.12.2015, был установлен факт несвоевременной уплаты налога, налогоплательщик признал факт совершения налогового правонарушения, является организацией с тяжелым финансовым положением при отсутствии ведения деятельности в настоящее время (том № 1 л.д. 22 - 27);

- выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.2016 №__ в отношении ООО "Тепловодоканал", согласно которой __.__.__ состоялась государственная регистрация общества в качестве юридического лица с внесением соответствующей записи; учредителем общества является ОАО "Интаводоканал", руководителем которого был Свидетель № 3 (том № 1 л.д. 154 - 164);

- Устав ООО "Тепловодоканал", утвержденный решением единственного учредителя от __.__.__, согласно которому в качестве уставного вида деятельности общества определено, в том числе, обеспечение предприятий, учреждений, организаций, населения питьевой водой; пропуск и очистка сточных вод; эксплуатация (ремонт, техническое обслуживание, содержание) технического, электрического и производственного оборудования водозаборных и очистных сооружений; общество самостоятельно планирует свою производственно-хозяйственную деятельность, а также социальное развитие коллектива; основу планов составляют договоры, заключаемые с потребителями услуг, а также с поставщиками материально-технических услуг и иных ресурсов; единоличным исполнительным органом определен директор, который в своей деятельности обязан соблюдать требования действующего законодательства, добросовестно и разумно действовать в интересах общества (том 1 л.д.170-179);

- агентский договор от 24.10.2013 между ООО "Тепловодоканал", в лице директора Свидетель № 7, и ОАО "Интаводоканал", в лице генерального директора Свидетель № 3, согласно условиям которого ОАО "Интаводоканал" (агент), за вознаграждение взяло на себя обязательства по поручению ООО "Тепловодоканал" (принципал) совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по поручению ООО "Тепловодоканал" в соответствии с агентским договором ОАО "Интаводоканал" приняло на себя обязательства по заключению и подписанию с абонентами договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; по выполнению необходимой работы абонентским отделом по договорам водоснабжения и водоотведения; по представлению интересов ООО "Тепловодоканал" без доверенности во всех учреждениях, организациях, предприятиях по всем договорным и иным обязательствам; по организации и проведению работы по приему, увольнению, перемещению, поощрению и наказанию работников, ведению кадрового учета и отчетности; по приобретению за счет поступающих денежных средств от абонентов по заключенным договорам товарно-материальных ценностей (оборудование, горюче-смазочные материалы и другое имущество), необходимых для бесперебойной производственной деятельности ООО "Тепловодоканал"; по осуществлению сбора денежных средств по договорам, заключенным ОАО "Интаводоканал", ООО "Тепловодоканал" или от его имени на свой расчетный счет с последующим их перечислением на расчетный счет ООО "Тепловодоканал", за минусом суммы вознаграждения ОАО "Интаводоканал" и сумм, затраченных на приобретение товарно-материальных ценностей и иных производственных платежей в интересах ООО "Тепловодоканал"; по сопровождению и обслуживанию ООО "Тепловодоканал" по текущим вопросам бухгалтерского учета, по составлению бухгалтерской отчетности и защитой ее в налоговой инспекции; по выполнению расчетов по материальным, трудовым и финансовым затратам; по проведению экономического анализа хозяйственной деятельности ООО "Тепловодоканал", по разработке и составлению производственной программы по видам деятельности предприятия и т. д. (том № 1 л.д. 180 - 184);

- копия приказа ООО "Тепловодоканал" от 01.03.2014 №__, согласно которому на основании решения от 20.02.2014 №__ единственного учредителя ООО "Тепловодоканал" в лице ОАО "Интаводоканал" Лужков Д.Г. вступил в должность директора ООО "Тепловодоканал" (том № 1 л.д. 37);

- должностная инструкция директора ООО "ТВК", утвержденная __.__.__ генеральным директором ОАО "Интаводоканал" Свидетель № 3, согласно которой директор предприятия назначается и освобождается от должности решением ОАО "Интаводоканал" в лице генерального директора; в своей деятельности директор ООО "Тепловодоканал" руководствуется уставом предприятия, агентским договором, заключенным между ОАО "Интаводоканал" и ООО "Тепловодоканал", приказами и указаниями руководства ОАО "Интаводоканал"; директор ООО "Тепловодоканал" подчиняется генеральному директору ОАО "Интаводоканал" и непосредственно главному инженеру ОАО "Интаводоканал". С указанной инструкцией Лужков Д.Г. ознакомлен 26.12.2014 (том № 3 л.д. 90-92);

- заключение эксперта от 08.02.2017 №__, согласно которому в период руководства директора ООО "Тепловодоканал" Лужкова Д.Г. с 01.09.2014 по 07.05.2015 подлежит уплате в бюджет с фактически выплаченных физическим лицам доходов НДФЛ в сумме 6212444 руб. За указанный период на расчетный счет ООО "Тепловодоканал" поступили денежные средства в размере <....> руб., из которых <....> руб. было выплачено в счет оплаты труда, <....> руб. – алименты, <....> руб. – услуги банка. Также из заключения эксперта следует, что за период руководства директора ООО "Тепловодоканал" Лужкова Д.Г. с 01.09.2014 по 07.05.2015 со счета агента ОАО "Интаводоканал" по распорядительным письмам в адрес третьих лиц в качестве расчета с поставщиками и подрядчиками были перечислены денежные средства в размере 6296782,93 руб. (том № 3 л.д. 11 - 37).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Виновность Лужкова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 УК РФ, подтверждена совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Срок уплаты НДФЛ установлен Налоговым кодексом РФ, в соответствии с которым НДФЛ перечисляется на следующий день после выплаты заработной платы работникам. О финансовой ситуации в ООО "Тепловодоканал" и ОАО "Интаводоканал" подсудимый заведомо знал до вступления в должность директора предприятия, ему было известно о фактических взаимоотношениях между двумя предприятиями, когда прибыль перечисляется на счет ОАО "Интаводоканал", долги возникают у возглавляемого им ООО "Тепловодоканал". По мнению суда, схема была умышленно создана с целью избегать выплат по возникшим долгам, в том числе по уплате НДФЛ. Каких-либо реальных действий изменить ситуацию подсудимый не предпринимал, зная о таковом положении дел с должности руководителя предприятия не уходил, был согласен и сознательно допускал невыплату НДФЛ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, при этом обязательным признаком субъективной стороны является мотив совершения преступления, в качестве которого выступает личный интерес виновного. Целью подобных действий является уклонение от выполнения обязанностей налогового агента и удержание подлежащих перечислению в бюджет денежных средств. Личный интерес виновного в данном случае усматривается в удержании должности руководителя предприятия, что является определенным социальным статусом, а также получение соответствующего должности денежного содержания.

Анализ платежных документов, назначение платежей, позволяют суду сделать выводы о том, что по аналогичным основаниям, таким как выплаты по заработной плате, алиментам, по решениям суда и другим, денежные средства предприятием выплачивались.

Лужков Д.Г. дал показания о том, что не обращался с распорядительными письмами на оплату НДФЛ, хотя данная оплата была неразрывно связана с заработной платой работников предприятия, ввиду чего все доводы об отсутствии достаточных денежных средств для выплаты НДФЛ, суд расценивает как способ защиты и отклоняет.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности подсудимого Лужкова Д.Г., так и постановления обвинительного приговора.

Действия Лужкова Д.Г. в силу ст. 9 УК РФ необходимо квалифицировать в редакции Уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, поскольку действующая редакция не улучшает положение подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Лужков Д.Г. судимостей на момент совершения преступления не имел, характеризуется по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лужкову Д.Г., в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении <....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Лужкова Д.Г., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Лужкову Д.Г. наказание в виде штрафа.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать целям наказания.

Вместе с тем, подсудимый подлежит освобождению от назначаемого наказания на основании положений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть за истечением срока давности, так как Лужков Д.Г. совершил преступление небольшой тяжести, от следствия и суда по неуважительным причинам злостно не уклонялся (в розыск не объявлялся), течение срока давности не приостанавливалось, на момент постановления настоящего приговора со дня совершения преступления прошло более двух лет.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу составляют услуги адвокатов Жилина А.Н. в размере 4508 рублей, за участие в уголовном деле по назначению в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек с подсудимого. Оснований для освобождения Лужкова Д.Г. от их возмещения, судом не усматривается в силу трудоспособного возраста Лужкова Д.Г, способности в будущем получать доход, отсутствия заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

Мера пресечения на апелляционный период изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лужкова Д. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Лужкова Д.Г. от уголовной ответственности за истечением срока давности уголовного преследования.

На апелляционный период в отношении Лужкова Д. Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде не изменять, отменить данную меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 4508 рублей взыскать с Лужкова Д. Г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Судья И.М. Румянцева

<....>

<....> <....>