Решение от 20.02.2020 по делу № 33а-1134/2020 от 22.01.2020

Судья: Кротов А.В.                                   Дело № 33а-1134/2020 (№ 2а-2-2802/2019)

64RS0004-01-2019-003452-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                                  город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Литвиновой М.В., Соболевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                    по административному исковому заявлению Сибирякова С.А.                    к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Балаковский РОСП) Моргунова А.И., Балаковскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 09 августа 2019 года о временном ограничении выезда                                    за пределы Российской Федерации, указанного постановления по апелляционной жалобе Сибирякова С.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Сибирякова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УФССП России по Саратовской области - Грачевой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Сибиряков С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 09 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в рамках исполнительного производства № 87478/19/64004-ИП о взыскании с Сибирякова С.А. в пользу публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Саратовэнерго» задолженности по платежам вынесено постановление об ограничении Сибирякову С.А. выезда                                       за пределы Российской Федерации. Ссылался, что не был извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку с                  07 декабря 2000 года Сибиряков С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, тогда как корреспонденция, адресованная должнику, направлялась судебным приставом-исполнителем по иному адресу. В результате 17 сентября 2019 года Сибирякова С.А. был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от                       14 октября 2019 года Сибирякову С.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сибиряков С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, как и ни одного иного документа по возбужденному исполнительному производству Сибиряков С.А.                      не получал, в тексте указанного постановления судебным приставом-исполнителем неправильно указан адрес регистрации и жительства должника. Полагает, что вынесение постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации возможно только после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок.

Представитель Балаковского РОСП подал возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылаясь на законность принятого судом решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что в пункте 8 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ПАО «Саратовэнерго» подал возражения на апелляционную жалобу,                              в которых просило отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность решения суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда                  первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие                         в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»               (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7                           города Балаково Саратовской области от 03 октября 2017 года с Сибирякова С.А. в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 июня 2010 года по 30 июня 2015 года в сумме                     16616 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере                               351 рубль 04 копейки.

В исполнительном документе указано место регистрации должника по адресу: <адрес>.

Во исполнение судебного приказа постановлением судебного                              пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 16 мая 2019 года в отношении Сибирякова С.А. возбуждено исполнительное производство № 87478/19/64007-ИП.

Сумма взыскания составила 16967 рублей 62 копейки.

Административный ответчик утверждает, что согласно списку простых почтовых отправлений от 16 мая 2019 года должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2019 года.

09 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Моргуновым А.И. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Сибирякову С.А. с указанием на надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства и указанием места жительства должника по адресу: <адрес>.

В связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи                      от 27 сентября 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП отменено временное ограничение права на выезд из                       Российской Федерации Сибирякову С.А., исполнительное производство                                      № 87478/19/64004-ИП окончено.

При этом сведений о получении должником копии оспариваемого постановления от 09 августа 2019 года ранее 26 сентября 2019 года (л.д. 229) материалы административного дела также не содержат.

26 сентября 2019 года, то есть в срок, установленный частью 3                                        статьи 219 КАС РФ, Сибиряковым С.А. подано настоящее административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания оспариваемых действий, постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства                   не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным                      приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ             «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено                 пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 5, 10 статьи 67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих                      в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся                      в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный                          пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1                   «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю               (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства 17 мая 2019 года получены сведения о регистрации Сибирякова С.А. по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Исполнительное производство № 87478/19/64007-ИП в отношении Сибирякова С.А. объединено в сводное только в сентябре 2019 года с присвоением                                        № 32828/19/64004-СД.

Учитывая, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, у судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства имелись сведения о месте жительства (регистрации) должника, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ не была направлена, срок для исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, Сибирякову С.А. не предоставлен, то правовых оснований для введения временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации Сибирякова С.А. не имелось.

Более того, отсутствовали иные условия, установленные частью 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, для применения в отношении Сибирякова С.А. такого ограничения в рамках исполнительного производства № 87478/19/64007-ИП по состоянию                      на 09 августа 2019 года.

При таком положении решение суда от 14 октября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений (пункт 1 части 3).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Сибирякова С.А. в настоящее время отменено в связи с окончанием исполнительного производства № 87478/19/64007-ИП, то в данном случае нарушенные права административного истца восстановлены.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: