Постановление по делу № 5-70/2013 от 10.06.2013

Дело № 5-70/2013

г. Каргополь 18 июля 2013 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Парфенов В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Королева Василия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Б.<адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, рабочего ОАО «Каргопольское дорожное управление»,

у с т а н о в и л:

Королев В.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на 211 км. автодороги Долматово-Каргополь-Пудож, управляя принадлежащей ОАО «Каргопольское ДУ» автомашиной КАМАЗ-55511R с государственным регистрационным знаком № нарушил правила маневрирования, при повороте налево, в нарушение п.8.1, 8.2, 1.5 ПДД РФ, не заблаговременно включил указатель левого поворота, не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с автомашиной LAND ROVER RANGE ROVER с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру автомашины LAND ROVER RANGE ROVER ФИО4 были причинены телесные повреждения расценивающиеся, как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева В.М. составлен протокол об административном правонарушении, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судьи Няндомского районного суда.

В судебном заседании Королев В.М. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время он на автомашине КАМАЗ груженой песком проезжал по автодороге Долматово-Каргополь-Пудож, ехал со стороны <адрес> на АБЗ. Скорость автомашины была около 50 км/час. Возле дорожного знака «Примыкание второстепенной дороги» расположенного на расстоянии 150 метров от примыкания дороги ведущей на АБЗ он включил указатель левого поворота и начал потихоньку притормаживать. В непосредственной близости от поворота на АБЗ, двигаясь со скоростью около 20 км/час., он посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что никаких препятствий для его маневра нет начал выполнять поворот налево и в этот момент увидел слева от его автомашины автомашину красного цвета, двигавшуюся с большой скоростью и пытавшуюся его обогнать. Пытаясь избежать столкновения, вывернул руль вправо и нажал на педаль тормоза, однако обгонявшая его автомашина по касательной задела переднюю левую часть его автомашины, после чего выехала с дороги и перевернулась. Остановив свою автомашину, он помог выбраться из салона второй автомашины водителю и пассажирам, после чего сообщил о случившемся руководству своего предприятия и ожидал приезда сотрудников ГИБДД. На месте происшествия никаких следов торможения от колес обгонявшей его автомашины не было.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд определил рассмотреть дело без участия потерпевшей ФИО4.

Выслушав Королева В.М. и рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Из протокола осмотра места происшествия, технических документов участка дороги, на котором произошло ДТП следует, что дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» расположен более чем за 100 метров до примыкания дороги на АБЗ. Из этих же документов следует, что на автодороге в районе расположения дорожного знака 2.3.3 имеется дорожная разметка 1.1, пересекать которую в соответствии с требования ПДД РФ запрещено.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагаю, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Королевым В.М. требований Правил дорожного движения РФ, в частности п.1.5, 8.1, 8.2, которые ему инкриминируются. Пояснения Королева В.М. о соответствии его действий требованиям ПДД перед ДТП и в момент ДТП подтверждаются письменными материалами дела. Показания других участников ДТП не опровергают показания Королева В.М. об отсутствии в его действиях нарушении ПДД РФ.

Поскольку Королев В.М. не совершал инкриминируемых ему нарушений требований ПДД РФ, его действия не состоят в прямой причинной связи с фактом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, состав данного административного правонарушения в его действиях отсутствует и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Королева Василия Михайловича прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Парфенов В.А.