Решение по делу № 2-376/2016 ~ М-379/2016 от 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Саган-Нур 07 июля 2016 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично, при секретаре Будатаровой И.М.,

с участием истца Просековой А.А., ее представителя на основании письменного заявления в суде Богданова П.П.,

представителей ответчика МБДОУ «Детский сад «Земляничка» Замятиной О.Я. – в силу должностных полномочий, Иманова Г.А.о. – по доверенности,

старшего помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Шобоева М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Просековой А. А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Земляничка» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Просекова обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя незаконностью увольнения. Так, Просекова ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность уборщика служебных помещений МБДОУ «Детский сад «Земляничка», ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность младшего воспитателя. Запись об увольнении с должности уборщика и о приеме на должность воспитателя работодатель в трудовой книжке не произвел. Свои обязанности уборщика и воспитателя исполняла согласно должностным инструкциям. 08 июня около 09 часов заведующая отстранила ее от исполнения обязанностей воспитателя и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего истец отказалась. С 09 часов 30 минут к работе не допускали, сообщив, что она должна прийти к 14 часам за трудовой книжкой. Однако трудовая книжка выдана не была. 09 июня вновь не допустили к работе, в 13 часов того же дня выдали трудовую книжку с запись под № от ДД.ММ.ГГГГ. «Уволена за прогул на основании пп. «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». Истец полагает увольнение необоснованным и незаконным, поскольку прогулы не допускала. ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы два приказа о дисциплинарном взыскании, а именно, об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и об увольнении за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить на работе в должности младшего воспитателя, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования уточнены, истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении незаконным.

В судебном заседании истец Просекова А.А. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Богданов П.П. также иск поддержал, пояснил, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем процедура отстранения от исполнения должностных обязанностей не оформлена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Иманов Г.А. иск не признал, пояснил, что работодателем соблюден установленный ТК РФ порядок увольнения, а также порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика Замятина О.Я. также иск не признала.

Старший помощник прокурора <адрес> РБ Шобоев М.К. полагал, что увольнение истца является незаконным ввиду нарушения его процедуры в части не соблюдения работодателем предусмотренного ст. 193 ТК РФ 2-дневного срока для дачи работником объяснения.

Суд, выслушав истца, представителей, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом заведующей МБДОУ «Детский сад «Земляничка» от ДД.ММ.ГГГГ. № Просекова АА. принята на должность уборщика служебных помещений, ДД.ММ.ГГГГ. приказом за № переведена на должность младшего воспитателя. ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время после начала рабочего дня заместителем заведующей по АХЧ было передано Просековой устное распоряжение заведующей Замятиной о необходимости производить в обеденное время прополку садово-огородных насаждений на приусадебном участке детского сада, на что Просекова отказалась. Через некоторое время между Замятиной и Просековой состоялся устный разговор, после чего Просекова представила заявление об увольнении не по собственному желанию и примерно в период с 8.30 часов до 9.00 часов покинула детский сад. Затем в 14 часов Просекова вновь пришла в детский сад. Заведующей было предложено Просековой представить в письменной форме объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период, на что Просекова отказалась, о чем был составлен соответствующий акт №, с которым Просекова была ознакомлена. В тот же день приказом № Просековой А.А. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте более 4 часов и нарушение должностных обязанностей, с которым она тогда же была ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 08.00 часов до 09.00 часов Просекова явилась к заведующей за трудовой книжкой, на что ей было предложено прийти после 13.00 часов. Просекова явилась в период времени с 13.00 часов до 13.30 часов. Заведующей ей было предложено представить в письменной форме объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в указанный день, на что она отказалась. Затем был составлен соответствующий акт, с которым Просекова была ознакомлена. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № на Просекову А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с Просековой прекращен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. В тот же день ей вручены копии акта отсутствия на рабочем месте, акта об отказе от написания объяснительной, приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, приказа о прекращении трудового договора, трудовая книжка.

Приведенные установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом как пояснила сама Просекова ни ДД.ММ.ГГГГ. после ухода из детского сада в утреннее время, ни ДД.ММ.ГГГГ. на рабочее место она не являлась и там не находилась.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2)

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение является видом дисциплинарного взыскания, которое подлежит применению за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что работодателем представлены достаточные доказательства, подтверждающие законность увольнения.

Просекова фактически отсутствовала на рабочем месте в течение дня ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., актом об отказе от написания объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., ею не оспаривается и является основанием как для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так и для прекращения трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем затребовано от Просековой письменное объяснение, непредоставление которого не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Срок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Приказ о дисциплинарно взыскании доведен до сведения Просековой, о чем свидетельствует ее подпись.

При этом обстоятельство того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Просековой до истечения двух рабочих дней, предусмотренных ст. 193 ТК РФ для дачи объяснения, не влечет признание увольнения незаконным. Работодатель не допустил существенного нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку на предложение дать объяснения работник ответил отказом, его право на предоставление объяснений нарушено не было.

Прекращение трудового договора с Просековой оформлено в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ. Так, работодателем издан соответствующий приказ, с которым работник ознакомлена в день его вынесения под роспись. В день прекращения трудового договора Просековой выдана трудовая книжка, запись об основании увольнения в которой произведена в соответствии со ст. 81 ТК РФ.

Также суд приходит к выводу, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены принципы привлечения к дисциплинарной ответственности (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) и учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так, согласно разделу 2 должностной инструкции младший воспитатель осуществляет непосредственную работу с детьми, несмотря на это Просекова самовольно оставила рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. (за что наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора), будучи трудоустроенной в должности с ДД.ММ.ГГГГ. (чуть более недели).

Довод стороны истца о том, что Просекова была ДД.ММ.ГГГГ отстранена от исполнения должностных обязанностей, а ДД.ММ.ГГГГ. к их исполнению не допущена судом во внимание принят быть не может ввиду отсутствия каких-либо доказательств. Пояснения истца в указанной части ничем не подтверждены.

Окончательный расчет с Просековой произведен после дня увольнения, вместе с тем, данное обстоятельство на законность увольнения не влияет, равно как и отсутствие в трудовой книжке записи о переводе Просековой на должность младшего воспитателя.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Судебных расходов, подлежащих взысканию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Просековой А. А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Земляничка» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья __________ И.А. Тараева