Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3602/2010 от 15.07.2010

Судья Дидыч Л.А.                                                                                   № 33-3602/2010                                                                                      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Кореневой И.В. и  Ус Е.А. 

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2010 года

дело по кассационной жалобе представителя заявителя Колпакова И.В. по доверенности Меджидова М.Д. на решение Сыктывкарского городского суда от 8 июня 2010 года, по которому:

                 -отказано Меджидову М.Д. в интересах Колпакова И.В. в заявлении о восстановлении срока обращения в суд.

                 -отказано в удовлетворении жалобы Меджидову М.Д. в интересах Колпакова И.В. о признании незаконными действия ИФНС по начислению пени, об освобождении от обязанности по уплате пени по транспортному налогу.

                 Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

                 Меджидов М.Д. в интересах Колпакова И.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия ИФНС по начислению пени, об освобождении от обязанности по уплате пени по транспортному налогу.

                 В судебном заседании представитель заявителя Меджидов М.Д. на жалобе настаивал, просил восстановить срок для подачи жалобы.

                 Представитель ИФНС с доводами жалобы не согласилась.

                 Суд постановил приведенное выше решение.

                 В кассационной жалобе представитель заявителя Меджидов М.Д. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

                 Из дела следует, что 11 июня 2008 года Колпаковым И.В. погашена задолженность по транспортному налогу за 2003-2005 годы в сумме ... руб.. Налоговым органом 04.07.2008 года за Номер обезличен было сообщено заявителю о наличии задолженности по уплате пени по транспортному налогу по состоянию на 04.07.2008 г. в размере ... руб. и об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты пени по транспортному налогу.

                 Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

                 Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

                 Из дела следует, что заявителю о нарушенном праве стало известно 4 июля 2008 года. С заявлением в суд о признании незаконными действий налогового органа Колпаков И.В. обратился только 12 апреля 2010 года.

                 Поскольку заявитель без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с жалобой, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении жалобы.

                 Доводы представителя заявителя в жалобе, что пени по транспортному налогу начислено заявителю Колпакову И.В. налоговым органом незаконно, поскольку уведомлений по транспортному налогу за 2003-2005 годы ему не направлялось, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как из дела следует, что заявителю налоговым органом уведомления по месту жительства заявителя в ... направлялись. То обстоятельство, что заявитель в указанный период находился за пределами России не освобождало его от обязанности по уплате транспортного налога. О начислении пени по транспортному налогу заявителю сообщено 4 июля 2008 года. Своевременно, в срок установленный законом, Колпаков И.В. действия налогового органа в суд не обжаловал. При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявитель суду при рассмотрении настоящего дела не представил.

                 С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

                 Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Решение Сыктывкарского городского суда от 8 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Меджидова М.Д. в интересах Колпакова И.В.-без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Белов        

Судьи И.В. Коренева

                                                                                                              Е.А. Ус