Решение по делу № 33-2070/2019 от 26.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2070/2019

2-3760/2018

Строка № 116г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Макушевой Н.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело по иску Смирнова Александра Владимировича к ООО УК «СтройТехника» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО УК «СтройТехника»,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2018 года с учетом дополнительного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2019г.

(судья районного суда Колтакова С.А.),

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «СтройТехника» о взыскании убытков в сумме 75000 рублей, компенсации морального вреда в размере 120000 рублей и возложении обязанности снять заглушку канализации в квартире, мотивируя требования тем, что в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу <адрес>, работники ООО УК «СтройТехника» 02.02.2018 установили заглушку на трубу канализации из-за якобы имеющейся задолженности по коммунальным платежам. В связи с потерей работы в 2016 году истец некоторое время не имел возможности в срок оплачивать коммунальные платежи, платил частями. 28.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе был выдан судебный приказ № 2-1124 о взыскании со Смирнова А.В. задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО УК «СтройТехника» в размере 128 478 рублей. По заявлению Смирнова А.В. от 16.02.2018 года данный судебный приказ был отменен 15.03.2018 года, ввиду отсутствия задолженности. Смирнов А.В. обратился к ООО УК «СтройТехника» с претензией, в которой указал на отсутствие долга и незаконность действий и предложил убрать заглушку, однако истцу было отказано. Посчитав свои права нарушенными истец обратился в суд (л.д. 5-9).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2018 года производство по делу по иску Смирнова А.В. к ООО УК «СтройТехника» в части требований о понуждении к демонтажу заглушки канализации прекращено, в связи с отказом от иска, поскольку данные требования удовлетворены добровольно (л.д. 98-99).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2018 года с ООО УК «СтройТехника» в пользу Смирнова А.В. взысканы убытки в сумме 75 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, а всего 77 000 рублей. С ООО УК «СтройТехника» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 750 рублей (л.д. 156-161).

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2019г. с ООО УК «СтройТехника» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей (л.д. 178-179).

В апелляционной жалобе ООО УК «СтройТехника» просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2018г. отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 164,180-186).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК «СтройТехника» по доверенности № б/н от 18.04.2018 Демяшова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО УК «СтройТехника» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Смирнов А.В. является собственником и потребителем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.85).

Сославшись на непогашенную истцом задолженность по оплате коммунальных услуг ответчик 02.02.2018 ограничил предоставление истцу коммунальной услуги «водоотведение», путем установки заглушки на индивидуальный отвод канализации.

Истец дважды: 07.02.2018 и 06.04.2018 обращался в управляющую компанию с требованием о демонтаже запорной арматуры, однако данные требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 14,15,58,60).

Согласно п. 114 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (п. "а" ст. 117 Правил).

Согласно ст. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности, в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Мировым судьей судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 28 августа 2017 года был выдан судебный приказ № 2-1124 о взыскании со Смирнова А.В. задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО УК «СтройТехника» в размере 128478 рублей (л.д. 12).

По заявлению Смирнова А.В. от 16.02.2018 данный судебный приказ был отменен 15.03.2018 года, ввиду отсутствия задолженности (л.д. 13).

09.07.2018 ответчик произвел демонтаж заглушки на индивидуальный отвод канализации по адресу: <адрес>, что следует из акта № 244 от 09.07.2018 (л.д. 108).

В нарушение положений "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" стороной ответчика суду, при расширенном перечне способов направления предупреждения должнику, не представлено доказательств извещения истца, подтверждающих факт и дату получения потребителем предупреждения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности на момент установки заглушки. Из материалов дела усматривается, что на январь 2018г. у истца отсутствовала задолженность по коммунальным платежам, оставалась непогашенной только пеня (л.д. 16).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований по ограничению коммунальной услуги - водоотведению в квартире истца при неисполнении ответчиком обязательств по соблюдению порядка ограничения или приостановления исполнителем предоставления коммунальной услуги.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разрешении требований истца неправильно применил нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, сославшись на редакцию от 19 сентября 2013г.

Однако неправильное применение судом норм материального права не повлияло на верное по существу решение.

В связи с невозможностью проживания в собственной квартире в результате незаконных действий ответчика, истец вынужден был арендовать дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды от 05.02.2018, заключенным между истцом Смирновым А.В. и ФИО7, и актом приема-передачи дома в аренду (л.д. 43-44,45).

Согласно указанному выше договору срок аренды составил с 05.02.2018 по 05.09.2018, арендная плата составила 20 000 рублей в месяц (п.п. 1.3, 4.2. договора).

Расходы истца, связанные с арендой жилого дома, составили 80 000 рублей (за период с февраля по май включительно), что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 46-49).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию сумма подлежит уменьшению, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно правоустанавливающим документам, площадь принадлежащей истцу квартиры составляет 70кв.м. (л.д.85), площадь арендованного им помещения в частном доме составляет 109кв.м., а всего дом - 164,5кв.м., что значительно превышает площадь квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Доказательств соразмерности расходов за аренду квартиры в частном доме площадью 109кв.м. стоимости аренды квартиры, равной по площади квартире истца, Смирновым А.В. не представлено, а потому принятое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца ООО УК «СтройТехника» расходов по аренде жилого помещения в размере 75 000 рублей, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств, принципа соразмерности, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца убытки за аренду жилья в размере 51000 рублей, в остальной части требований отказать.

Основываясь на положениях ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2030 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканного судом штрафа, поскольку по заявлению ответчика, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер присужденного судом штрафа снижен до 10000 рублей и оснований для дополнительного снижения не имеется.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 13 ноября 2018 года с учетом дополнительного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2019г. в части взыскания убытков и расходов по оплате госпошлины отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО УК «СтройТехника» в пользу Смирнова Александра Владимировича убытки в размере 51000 рублей (пятьдесят одна тысяча рублей), а в остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО УК «СтройТехника» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2030 рублей (две тысячи тридцать рублей).

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2018 года с учетом дополнительного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2019г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: