Решение по делу № 33-2038/2019 от 14.02.2019

Судья Рулковская О.А.          Дело № 33-2038/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 г.          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодочигова Игоря Валериевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кодочигова И.В. на решение Сургутского городского суда от 21 ноября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Мамедова Т.А., судебная коллегия,

                 установила:

Кодочигов И.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 20 февраля 2018 г. заключил с АО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования автомобиля Шевроле Тахо, регистрационный знак (адрес), по рискам «Хищение-Ущерб», страховая сумма определена в размере 1 785 000 руб. 1 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Тахо, регистрационный знак (адрес), и автомобилем ВМВ Х5, регистрационный знак (адрес). Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 685 250 руб., впоследствии установил тотальную гибель автомобиля, указав, что его стоимость составляет 743 000 руб. Истец полагает, что расчет страхового возмещения произведен ответчиком неправильно, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 269 000 руб., компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня по 17 сентября 2018 г. в размере 4 823 руб. 57 коп., судебные расходы и штраф.

В суде первой инстанции представитель истца Мамедов Т.А. на удовлетворении иска настаивал. Истец Кодочигов И.В. в суд не явился.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Ковальская О.К. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым истец Кодочигов И.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленный иск. Находит необоснованной ссылку суда на п.16.2.3. Правил страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по предоставлению автомобиля страховщику после устранения повреждений не установлена. Суд неправомерно признал несостоятельными доводы истца о приобретении им запасных частей на сумму 429 440 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мамедов Т.А. на доводах жалобы настаивал и просил об отмене решения суда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 10 февраля 2018 г. между Кодочиговым И.В. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Шевроле Тахо, регистрационный знак (адрес), по рискам ущерб и хищение. Страховая сумма составила 1 785 000 руб.

1 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Тахо, регистрационный знак (адрес), и автомобиля ВМВ Х5, регистрационный знак (адрес) (л.д. 14-15 в т.1).

10 апреля 2018 г. истцу выдано направление на СТОА (л.д.74 в т. 1).

Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля составила 1 339 701 руб. (л.д. 75-78 в т. 1).

Из заключения АО «ГСК «Югория» № 005/18-04-00344 следует, что стоимость поврежденного автомобиля истца составила 743 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 339 701 руб., страховая сумма за вычетом стоимости поврежденного автомобиля – 1 024 150 руб. (л.д. 86 в т. 1).

13 и 25 июня 2018 г. страховщик направил Кодочигову И.В. письма, в которых указал о признании нецелесообразным осуществления ремонта автомобиля истца с приложением соглашений о выплате страхового возмещения (л.д. 18 в т.1).

27 июня 2018 г. Кодочигову И.В. выплачено страховое возмещение в размере 685 250 руб. (л.д. 16 в т. 1).

1 августа 2018 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 269 000 руб. (л.д. 19-20 в т.1).

Письмом от 2 августа 2018 г. Кодочигову И.В. в удовлетворении претензии отказано в связи с тем, что указанная сумма была им получена в рамках договора ОСАГО, заключенного 10 февраля 2018 г. (л.д. 22, 99 в т.1).

22 марта 2018 г. Кодочигов И.В. обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО следствие ДТП от 19 марта 2018 г. (л.д. 1-2 в т. 2).

Из акта осмотра транспортного средства Шевроле Тахо, регистрационный знак (адрес), от 22 марта 2018 г. следует, что у автомобиля истца выявлены повреждения: бампер задний, молдинг заднего бампера, крышка багажника, крышка ТСУ, салон (л.д. 87-88 в т. 1).

Актом осмотра от 20 июня 2018 г. установлено, что повреждения, выявленные страховщиком, не относятся к возникшим в указанном им ДТП (л.д. 89-90 в т. 1).

Из актов о страховом случае от 29 марта и 25 апреля 2018 г. следует, что в результате ДТП от 19 марта 2018 г. истцу начислено к выплате – 32 100 руб. и 236 900 руб. на основании платежных поручений № 42638 от 6 апреля 2018 года, № 47485 от 26 апреля 2018 г. выплачено – 32 100 руб. и 236 900 руб. (л.д.91, 92, 93, 94).

На основании платежного поручения № 59008 от 27 июня 2018 г. Кодочигову И.В. выплачено 685 250 руб. (л.д. 98).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (п. 2).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4).

В силу п. 16.2.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом №649 от 28 декабря 2017 г. при тотальном повреждении застрахованного ТС, при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования согласно и с учетом пунктов 6.8.1. – 6.8.2 настоящих Правил по риску «ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а/ произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз. Установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС.

Согласно п. 16.2.3. указанных выше правил в любом случае, при тотальном повреждении застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС (если такой осмотр проводился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае, если страхователь не представил ТС для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт страховщиком) (л.д. 240 оборот в т. 1).

Руководствуясь изложенными выше нормами права, на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение рассчитано ответчиком и выплачено в полном соответствии с п. 16.2.3. Правил страхования, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на условиях заключенного между сторонами спора договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на п.16.2.3. Правил страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», и утверждение о том, что в ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по предоставлению автомобиля страховщику после устранения повреждений не установлена, состоятельными не являются, так как спор сторон вытекает из обстоятельств исполнения сторонами условий добровольного страхования транспортного средства. Такие условия учтены как страховщиком при выплате возмещения, так и судом при разрешении спора.

В материалах дела имеется расчет ответчика к выплате возмещения, согласно которому произведенная выплата в 685 250 руб. образована в результате вычитания из изменяющейся страховой суммы в 1 767 150 руб. безусловной франшизы в 69 900 руб., стоимости поврежденного автомобиля в 743 000 руб. и выплаченного в рамках ОСАГО возмещения в размере 269 000 руб., по которому доказательств восстановления автомобиля истец не предоставил.

Утверждение апеллянта о приобретении им запасных частей на сумму 429 440 руб. нельзя признать влекущим отмену решения суда, поскольку о восстановлении автомобиля данный факт не свидетельствует, на факт неисполнения истцом обязанности предоставить страховщику отремонтированный автомобиль не влияет.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодочигова Игоря Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

Судьи:                                 Антонов Д.А.

    Воронин С.Н.