Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2018 (2-6602/2017;) ~ М-6532/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-94/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 17 января 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания М.А. Гольдэр

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Е. М. к Администрации Петрозаводского городского округа, ПМУП «Автоспецтранс», Управлению ветеринарии Республики Карелия о возмещении ущерба,

установил:

Суворова Е.М. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ПМУП «Автоспецтранс» по тем основаниям, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу а/м <данные изъяты> г/н № были причинены повреждения в результате нападения бродячих собак во дворе дома № по <адрес>, от чего а/м получил механические повреждения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков, как лиц, ответственных за отлов безнадзорных животных на территории Петрозаводского городского округа, в счет возмещения ущерба определенную авто товароведческим исследованием ООО «Судебно<данные изъяты>» стоимость ремонта а/м в размере 172859,30 рублей, судебные расходы.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба определенную заключением судебной экспертизы стоимость ремонта а/м 121 337 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ветеринарии Республики Карелия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований НикО. О. А..

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представители истца Романов М.В., Афонин Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, представил отзыв.

Представитель ответчика ПМУП «Автоспецтранс» Быданов П.В. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что на момент причинения ущерба обязательства по отлову животных по муниципальному контракту ПМУП «Автоспецтранс» были исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика Управления ветеринарии Республики Карелия Першина М.А. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, представила отзыв.

Третье лицо Николаев О.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу а/м <данные изъяты> г/н № был причинен ущерб в результате нападения на него бродячих собак во дворе дома № по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, материалом КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ, записью с камер видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт повреждения автомобиля истца подтверждается материалами дела, ее требования о взыскании ущерба являются обоснованными.

Определяя лицо, обязанное к возмещению причиненного истцу вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.9.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 N 54 "Об утверждении СП 3.1.7.2627-10" (вместе с "СП 3.1.7.2627-10. Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила") регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1 Закона Республики Карелия от 24.10.2013 N 1731-ЗРК "О мероприятиях по отлову и содержанию безнадзорных животных" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Карелия по организации проведения на территории Республики Карелия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных (далее - государственные полномочия).

П.1 ч.1 ст.2 данного закона установлено, что мероприятия, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Закона, включают организацию отлова и транспортировки безнадзорных животных.

Ч.1 ст.3 данного закона установлено, что органы местного самоуправления организуют деятельность по осуществлению государственных полномочий, определяют меры реализации государственных полномочий на территориях населенных пунктов, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, принимают муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с осуществлением государственных полномочий.

Таким образом, обязанность по организации отлова безнадзорных животных на территории Петрозаводского городского округа в рассматриваемый период лежала на Администрации Петрозаводского городского округа.

Во исполнение данной обязанности Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) с ПМУП «Автоспецтранс» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по отлову 370 особей безнадзорных животных (собак) (далее – Контракт).

Согласно п.3.1.2 Контракта, подрядчик в течение 1 дня с момента получения от заказчика письменной заявки приступает к выполнению работ по отлову, транспортировке и содержанию в специальных приёмниках безнадзорных животных (собак) своими силами и средствами. П.4.3 установлен срок выполнения работ по контракту – с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что работы по указанному контракту выполнены ПМУП «Автоспецтранс» в определенном в нем объеме (произведен отлов 370 особей безнадзорных животных (собак)) - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа было направлено обращение в Управление ветеринарии Республики Карелия о выделении из резерва дополнительных средств субвенции.

Таким образом, Администрацией Петрозаводского городского округа принято на себя обязательство по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных.

Вместе с тем, несмотря на документально подтвержденные меры, принятые Администрацией Петрозаводского городского округа по отлову безнадзорных собак, данные меры являлись недостаточными, что привело к повреждению имущества истца.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Администрацию Петрозаводского городского округа.

Оснований для возложения ответственности на Управление ветеринарии Республики Карелия по приведенным при рассмотрении дела стороной Администрации Петрозаводского городского округа доводам суд не усматривает, поскольку из представленных в дело Управлением документов следует, что на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ выделенные Администрации Петрозаводского городского округа в качестве субвенций на цели отлова безнадзорных животных денежные средства имелись и в полном объеме освоены не были.

Согласно заключению проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы стоимость ремонта а/м истца, поврежденного в результате воздействия животных, без учета износа составит 121 337 рублей, с учетом износа 86 685 рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспорено, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 121337 рублей.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований, т.е. 3627 рублей, документально подтвержденные расходы по досудебной оценке ООО «<данные изъяты>» в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, а всего 8 027 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 1030 рублей (4657 – 3 627) может быть возвращена ей по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно заявлению ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 15000 рублей, которые сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Суворовой Е. М. к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Суворовой Е. М. в счет возмещения убытков 121337 рублей, судебные расходы в размере 8 027 рублей.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2018,

Последний день обжалования 05.04.2018.