Решение по делу № 2-1373/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1373/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.10.2018 года                                                                      <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                                - Вильхового И.Н.,

при секретаре                                                                - Ротко Т.Д.

с участием представителя истца- ФИО5, ответчика Новикова С.А., представителя ответчика Лисовского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Павла Аркадьевича к Новикову Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Волков П.А. обратился в Евпаторийский городской суд с исковым заявлением к Новикову С.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В638РУ82, под управлением Новикова Сергея Александровича и «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак В503СЕ82, принадлежащий Волкову Павлу Аркадьевичу. Виновность водителя Новикова Сергея Александровича, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда Новикова Сергея Александровича застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак В503СЕ82 получило механические повреждения, чем был причинен материальный вред его собственнику, Волкову Павлу Аркадьевичу. Для определения размера материального ущерба, вследствие ДТП, истец обратился в ООО «ТЕХЭКСПЕРТ». Согласно сведений экспертного заключения № С1478/12-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак В503СЕ82 составляет 53 830,34 руб., которая обошлась ему в 5 000,00 руб. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновного Новикова Сергея ФИО3; было направлено требование о возмещении вреда причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил возместить причиненный в результате дорожно-транспортном происшествия материальный вред в размере 53 830,34 руб. Согласно отчета об отслеживании отправления «Почта России», ответчик требование получил ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, по результату рассмотрения указанного выше требования, ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика был получен письменный ответ, в котором он считает, что размер материального ущерба завышен и предлагает возместить только 15 000,00 руб. Однако истец не согласен с предлагаемой суммой, так как согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, истец считает, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ наступило по вине ответчика - Новикова Сергея Александровича, а наступившие последствия (в виде повреждений транспортного средства марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак В503СЕ82), находятся в причинно- следственной связи с его действиями, состоящими в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. по договору ЮР ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме всего прочего, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию затраты на проведения экспертизы в размере 5 000,00 рублей. Также подлежат компенсации за счет ответчика истцу затраты на нотариальные услуги в размере 1 660,00 руб. Просит взыскать с Новикова Сергея Александровича в его пользу нанесенный материальный ущерб в размере 53 830, 34 рублей, расходы на оплату заключения эксперта – техника в размере 5 000рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, затраты на нотариальные услуги в размере 1 660 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 1 815 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 35876 рублей, а также расходы за проведение экспертного исследования, оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Новиков С.А., его представитель- Лисовский А.В. иск признали частично. Не согласны с суммой иска, поскольку по их мнению, она завышена.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно – транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Волков П.А. является собственником автомобиля «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак В503СЕ82, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 82 28 № (л.д.5, об.).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> транспортное средство – автомобиль, принадлежащее Волкову П.А на праве собственности, которым управлял Волков Павел Аркадьевич, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием Новикова Сергея Александровича, управляющего транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В638РУ82.

Виновным в ДТП признан Новиков С.А., нарушивший требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Новиков С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час., не выполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности, чем нарушил п.11 ОП ПДД РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.5).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Новиков С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час., управлял автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В638РУ82, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак В503СЕ82, под управлением Волкова П.А., в результате чего произошло столкновение, нарушив при этом п.9.10 ПДД РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей ( л.д.17,об.).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожного – транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак В503СЕ82, принадлежащий Волкову П.А., получил технические повреждения (л.д.13).

Судом установлено, что с целью реализации права на возмещение ущерба Волков П.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на проведение оценки ЭКСП (л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возместить стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика был получен письменный ответ, в котором он считает, что размер материального ущерба завышен и предлагает возместить 15 000,00 руб.( л.д.19).

Таким образом, суд признает, что непосредственным причинителем вреда, явился Новиков С.А., который должна нести ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного его неосторожными действиями. Причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями доказана, что является основанием для возложения материальной ответственности на Новикова С.А.

Согласно сведений экспертного заключения № С1478/12-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак В503СЕ82, составляет 53 830,34 руб. ( л.д.9-17).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого АНО «Крымская независимая экспертиза» сумма восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак В503СЕ82, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет 35876 рублей; сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак В503СЕ82, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, составляет 28 219 рублей (л.д.106-122).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования по расчету стоимости материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак В503СЕ82, составили 5000 рублей ( л.д.43). Суд с этим расчетом согласен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору ЮР ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг Волков П.А. понес расходы на оказание юридических услуг по предоставлению документов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела о взыскании в суде при необходимости и по просьбе исполнителя, в размере 10000,00 руб., что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, об., 42).

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях; удовлетворения исковых требований, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявление Волкова П.А. о взыскании судебных расходов с Новикова С.А., понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежит частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

Согласно доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО9, Волков П.А. понес затраты на нотариальные услуги, а именно: удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий документов, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.44).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1276 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 876 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 660 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1276 ░░░░░░ 28░░░░░░, ░ ░░░░░ 51812 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.10.2018░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░