Решение по делу № 2-206/2020 ~ М-90/2020 от 30.01.2020

Дело №2-206/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г.Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Д.Б., единолично

при секретаре судебного заседания Паниловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курепина А.Н. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ»), Борзинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее - Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю) об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Курепин А.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество - транспортное средство <данные изъяты> год изготовления 1999, № кузова <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО1 не принадлежит.

Собственником имущества является он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Истец просит снять (исключить из описи) с имущества - транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления 1999, № кузова <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Курепин А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени проведения, судебного заседания, ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель ПАО «АТБ» ФИО6 в зал суда не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. В отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований Курепина А.Н. отказать, поскольку истцом при должной осмотрительности могли быть получены сведения о существующих запретах, ограничениях и обременениях в отношении приобретаемого движимого имущества до заключения договора купли-продажи. Кроме того, определением Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена залогодателя с ФИО1 на Курепина А.Н. в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ПАО «АТБ» к ФИО7, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика – судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в зал суда не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. В отзыве на исковое заявление указала, что арест на автомашину <данные изъяты> наложен ДД.ММ.ГГГГ на основании ориентировки Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению организации работы по розыску должников и их имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал акта описи и ареста получен представителем взыскателя ПАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор купли-продажи не является основанием для перехода в собственность автотранспорта, просит в удовлетворении исковых требований Курепина А.Г.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные письменный доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «АТБ» к ФИО7, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание в пользу ПАО «АТБ» путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, 1999 года выпуска, двигатель № кузов №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 1999 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1, а именно: автомашины <данные изъяты>, 1999 года выпуска, двигатель <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского районного отдела судебных приставов ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника в размере 150 000 рублей в пользу взыскателя ПАО «АТБ», был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен Акт описи и ареста транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, двигатель №, регистрационный №№

Определением Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «АТБ» произведена замена стороны залогодателя с ФИО1 на Курепина А.Н. в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску ПАО «АТБ» к ФИО7, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу названной нормы иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно исследованному в судебном заседании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Курепин М.П. приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО1 за 200 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание в пользу ПАО «АТБ» путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, 1999 года выпуска, двигатель №, кузов №№, цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости 150 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ориентировки Межрайонного отдела судебных приставов организации работы по розыску должников и их имущества, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, судебным приставом-исполнителем Борзинского районного отдела судебных приставов ФИО3 наложен арест на спорный автомобиль, составлен акт описи и ареста указанного транспортного средства.

Более того, определением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «АТБ» произведена замена стороны залогодателя с ФИО1 на Курепина А.Н. в исполнительном производстве №-ИП.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство - <данные изъяты> 1999 года выпуска, двигатель № кузов №№ цвет белый, является предметом залога по договору.

При этом, прежний собственник спорного транспортного средства ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с истцом Курепиным М.П. знал, что на основании решения Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, являющее предметом залога, обращено взыскание в пределах стоимости автомашины, путем продажи с публичных торгов. В этом связи ФИО1 после принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество не вправе был распоряжаться транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности путем отчуждения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Курепина А.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курепина А.Н. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Борзинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста, отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд.

Председательствующий судья Б.ФИО4

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2020 года