Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-329/2012 ~ М-251/2012 от 13.02.2012

Дело № 2-329/12

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 12 апреля 2012 года

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Филинской Т.А.,

с участием:

представителя истца Кобозев В.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Коломийцева М.Г.,

представителя ответчика Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Плуговой В.В.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности № Бусуек В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кобозев В.И. к Российской Федерации в лице Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации об индексации присужденных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Кобозев В.И. обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес> о взыскании индексации присужденных денежных средств в размере --- рублей -- копеек, в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскании компенсации морального вреда в размере --- рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере --- рублей.

В судебном заседании представитель истца Кобзева В.И. адвокат Коломийцев М.Г. исковые требования уточнил и пояснил суду, что решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кобозев В.И. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес>, Государственному учреждению Центр занятости населения <адрес> о перерасчете и перечислении ежемесячно выплачиваемых сумм возмещения вреда причиненного здоровью и недополученных сумм, исковые требования Кобозев В.И. удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика, Управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес> произвести перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по росту величины прожиточного минимума в 1,682 раза, с ДД.ММ.ГГГГ по росту величины прожиточного минимума в 1,222 раза, с ДД.ММ.ГГГГ по росту величины прожиточного минимума в 1,195 раза, с ДД.ММ.ГГГГ по росту величины прожиточного минимума в 1,1394 раза, с ДД.ММ.ГГГГ по уровню инфляции в 1,05 раза, с ДД.ММ.ГГГГ по уровню инфляции в 1,11 раза, с ДД.ММ.ГГГГ по уровню инфляции в 1,085 раза. Кроме того, на Управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района возложена обязанность включить Кобозев В.И. в списки граждан, имеющих право на получение денежной компенсации, подлежащие представлению в Государственное учреждение Центр занятости населения <адрес>, указав в графе «размер денежной компенсации» размер недополученной единовременной суммы ---- рублей -- копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда <адрес> вступило в законную силу, однако своевременного исполнения решения суда не последовало. На расчетный счет истца переведена сумма задолженности, установленная решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере ----- рублей -- копеек, только в декабре 2007 года. В связи с чем, истцу причинен материальный вред.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

На основании справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сводный индекс роста за октябрь 2006 года составил 100,3 %, ноябрь 2006 года - 100,8 %, декабрь 2006 года - 101 %; январь 2007 года - 101,8 %; февраль 2007 года - 100,5 %; март 2007 года - 100,3 %; апрель 2007 года - 100,7 %; май 2007 года - 100,5 %; июнь 2007 года - 101,3 %; июль 2007 года - 100,6 %; август 2007 года - 100,4%; сентябрь 2007 года - 102 %; октябрь 2007 года - 102,2 %; ноябрь 2007 года - 100,7 %.

Для перевода данных из процентов в разы необходимо каждый показатель делить на 100, то есть коэффициент индекса роста за период ноябрь 2007 года к октябрю 2006 года составит ((100,3 : 100) ? (100,8 : 100) ? (101 : 100) ? (101,8 : 100) ? (100,5 : 100) ? (100,3 : 100) ? (100,7: 100) ? (100,5 : 100) ? (101,3 100) ? (100,6: 100) ? (100,4: 100) ? (102: 100) ? (102,2 : 100) ? (100,7 : 100)) = (1,003 ? 1,008 ? 1,01 ? 1,018 ? 1,005 ? 1,003 ? 1,007 ? 1,005 ? 1,013 ? 1,006 ? 1,004 ? 1,02 ? 1,022 х 1,007) = 1,13897. Следовательно, сумма индексации присужденных денежных сумм подлежащая выплате Кобозев В.И. составляет ---- рубля -- копеек (---- рублей -- копеек ? 1,13897- ------ рублей -- копеек).

Согласно Определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-16 правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Аналогичную позицию излагает Верховный суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Кроме того, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения. (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бурдов (Burdov) против России", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Вассерман (Wasserman) против России" и др.).

Таким образом, вследствие длительного не исполнения решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло ограничения права Кобозев В.И. на справедливый суд, Кобозев В.И. причинен моральный вред.

Статья 151 ГК РФ устанавливает норму в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 резолютивной части Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П по жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что статья 151 ГК Российской Федерации в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям.

Кобозев В.И. причинен моральный вред, который он оценивает в ----- рублей.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы социальной защиты населения, а также иные государственные органы, выплачивающие компенсационные суммы в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы, являющиеся ответчиками, не освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных и надзорных жалоб. Согласно этой норме государственные органы и органы местного самоуправления освобождаются от уплаты пошлины при подаче заявлений по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями только при их обращении в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кобозев В.И. понес следующие судебные расходы: оплата услуг представителя ----- рублей.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес> в пользу Кобозев В.И. индексацию присужденных денежных средств ---- рублей -- копеек, за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Кобозев В.И. моральный вред в размере ---- рублей, за счет средств Казны Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кобозев В.И. представительские расходы в размере ---- рублей, за счет средств Казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес> по доверенности Плугова В.В. уточненные исковые требования Кобозев В.И. не признала и пояснила, что должником по решению Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлось Управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес>, которое в настоящее время ликвидировано. Управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес> (УТСЗН <адрес>) не является правопреемником ликвидированного учреждения и не производит выплаты взысканных судом сумм. УТСЗН <адрес>, действующее на основании Положения, утвержденного решением Совета Шпаковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ принимает решение о выплате (устанавливает размер) сумм возмещения вреда и иных выплат, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» компенсационные и иные выплаты, предусмотренные «базовым» чернобыльским законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, бюджеты бюджетной системы Российской Федерации имеют иммунитет, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляются только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно ст. 242.1 главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а так же заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Дубликат исполнительного листа направляется на исполнение вместе с определением суда о его выдаче.

Согласно имеющимся в управлении данным, указанные выше документы, предъявлены заявителем ДД.ММ.ГГГГ, по решению Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму --- рублей – копеек.

В соответствии с порядком исполнения судебных решений единовременная недополученная сумма в возмещение вреда здоровью в размере ----- рублей -- копеек, взысканная по решению Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включена в Информацию о потребности средств федерального бюджета на следующий месяц для возмещения расходов, связанных с выплатой компенсаций гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии и катастроф от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В виду того, что управление не производит выплаты, а предоставляет в финансовый орган главного распорядителя бюджетных средств информацию о потребности средств федерального бюджета, для исполнения актов судебных органов по искам граждан, сведениями о сроках произведенных выплат не располагает. Следовательно, не может судить о своевременности произведенных выплат.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения выдан исполнительный лист по делу №, дата выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные документы предъявлены должнику для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный Бюджетным Кодексом РФ период исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с реестром сумм для зачисления по вкладам физических лиц Северо - Кавказского банка Сбербанка № ---- от ДД.ММ.ГГГГ, день фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Период, за который рассчитывается сумма индексации на день фактического исполнения решения суда исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеизложенным, представитель считает механизм расчета суммы взыскания, предложенный истцом неправомерным, следовательно, и размер денежной компенсации рассчитан неверно.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено положение о том, что моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. В базовом «чернобыльском» Законе, регулирующем спорные правоотношения, ни на момент причинения вреда вследствие катастрофы на ЧАЭС, ни в настоящее время не было, и нет норм, возлагающих на государство обязанность компенсировать пострадавшим моральный вред, это же положение закреплено и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных Кобозев В.И. требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Бусуек В.П. исковые требования Кобозев В.И. не признал и пояснил суду, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Г03-9 пояснено, что индексация и взыскание любых спорных сумм, может быть произведены в порядке искового производства. Истцом в порядке установленном, главой 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), заявлены требования об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Вместе с тем, положениями ст. 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ. Нормой ст. 208 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. При этом лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм. Таким образом, для рассмотрения требований об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда предусмотрен, порядок, отличный от искового производства.

На этот факт, обращал внимание Верховный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №н-221/09, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, где указано, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. В Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Г03-9 указано, что нормы ст. 208 ГПК РФ не подлежат расширительному толкованию.

В соответствии с нормой статьи 4 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом из положений ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу, если заявление не подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Ссылки истца и его представителя на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете суммы иска необоснованны, так как данное Постановление не содержит толкования норм права, связанных с применением норм ст. 208, 434 ГПК РФ.

Нормой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем истец обратился за компенсацией морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда. Вместе с тем, для рассмотрения такого рода требований так же установлен иной порядок рассмотрения.

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - 68-ФЗ), предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно норме ст. 26 ГПК РФ гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам относятся к делам подсудным верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Просит суд производство в части индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда прекратить, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Кобозев В.И. отказать в полном объеме.

Истец Кобозев В.И. надлежащим образом, извещен о дне и времени в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть его исковое заявление к Российской Федерации в лице Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес>, Министерства Финансов РФ о индексации присужденных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в его отсутствие, с участием его представителя Коломийцева М.Г.

Суд, обсудив указанный вопрос, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с позиции допустимости, достоверности и относимости, суд находит заявленные истцом Кобозев В.И. требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации закрепило право каждого на возмещение ущерба и государство обязано гарантировать стабильность, которая в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства.

В силу требований ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и ему установлена вторая группа инвалидности.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кобозев В.И. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района, Государственному учреждению Центр занятости населения <адрес> о перерасчете и перечислении ежемесячно выплачиваемых сумм возмещения вреда причиненного здоровью и недополученных сумм удовлетворены частично.(л.д. 10-15)

Суд решил: обязать Управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района провести перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по росту величины прожиточного минимума в 1,682 раза, с ДД.ММ.ГГГГ по росту величины прожиточного минимума в 1,222 раза, с 01 января по росту величины прожиточного минимума в 1,195 раза, с ДД.ММ.ГГГГ по росту величины прожиточного минимума в 1,1394 раза, с ДД.ММ.ГГГГ по уровню инфляции в 1.05 раза, с ДД.ММ.ГГГГ по уровню инфляции в 1,11 раза, с ДД.ММ.ГГГГ по уровню инфляции в 1,085 раза;

установить Кобозев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью ---- рублей -- копейки;

обязать Управление труда и социальной зашиты населения Шпаковского муниципального района включить Кобозев В.И. в списки граждан, имеющих право на получение денежной компенсации, подлежащие представлению в Государственное учреждение Центр занятости населения <адрес>, указав в графе «размер денежной компенсации» размер недополученной единовременно суммы --- рублей -- копеек;

обязать Государственное учреждение Центр занятости населения <адрес> перечислить Кобозев В.И. недополученную единовременно взысканную сумму --- рублей -- копеек, указанную в представленном списке, в установленном порядке через организации федеральной или почтовой связи либо через кредитные организации;

обязать Управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района включить Кобозев В.И. в списки граждан, имеющих право на получение ежемесячно денежной компенсации, подлежащие представлению в Государственное учреждение Центр занятости населения <адрес>, указав в графе «размер денежной компенсации» сумму ежемесячной выплаты в размере -- рублей -- копейки;

обязать Государственное учреждение Центр занятости населения <адрес> перечислять Кобозев В.И. ежемесячно сумму в размере -- рублей -- копейки, указанную в представленном списке, в установленном порядке через организации федеральной или почтовой связи либо через кредитные организации.

Решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания единовременного взыскания в пользу Кобозев В.И. за счет средств федерального бюджета ---- рублей -- копеек фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Федеральному конституционному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 9-ФКЗ) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции").

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует, что рассматривая дела данной категории, судам надлежит учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» о необходимости обеспечения при осуществлении правосудия предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также о том, что сроки судебного разбирательства начинают исчисляться со времени поступления заявления в суд и заканчиваются исполнением судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Развивая данную правовую позицию применительно к исполнению судебных решений по искам о взыскании средств по денежным обязательствам, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, соотносится с приведенными законоположениями и правовыми позициями, выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов.

Между тем, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, судом признано установленным, что органами, отвечающими по обязательствам Российской Федерации, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, с октября 2006 года по декабрь 2007 года не исполнялось судебное решение, которым в пользу Кобозев В.И. произведено взыскание денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что исполнительный лист по решению Шпаковского районного суда Ставропольского выданный ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен к исполнению своевременно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика в лице Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес> по доверенности Плугова В.В. и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 и от ДД.ММ.ГГГГ N 23, следует, что учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в связи с несвоевременным исполнением решения суда Кобозев В.И. вовремя невыплаченная сумма в силу инфляционных факторов утратила свое стоимостное значение, что привело к причинению истцу имущественного вреда в виде убытков.

Суд считает, что индексация, о проведении которой просит истец Кобозев В.И. является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

На основании справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сводный индекс роста за октябрь 2006 года составил 100,3 %, ноябрь 2006 года - 100,8 %, декабрь 2006 года - 101 %; январь 2007 года - 101,8 %; февраль 2007 года - 100,5 %; март 2007 года - 100,3 %; апрель 2007 года - 100,7 %; май 2007 года - 100,5 %; июнь 2007 года - 101,3 %; июль 2007 года - 100,6 %; август 2007 года - 100,4%; сентябрь 2007 года - 102 %; октябрь 2007 года - 102,2 %; ноябрь 2007 года - 100,7 % (л.д. 16, 86).

Для перевода данных из процентов в разы необходимо каждый показатель делить на 100, то есть коэффициент индекса роста за период ноябрь 2007 года к октябрю 2006 года составит ((100,3: 100) ? (100,8 : 100) ? (101 : 100) ? (101,8 : 100) ? (100,5 : 100) ? (100,3 : 100) ? (100,7: 100) ? (100,5 : 100) ? (101,3 100) ? (100,6: 100) ? (100,4: 100) ? (102: 100) ? (102,2 : 100) ? (100,7 : 100)) = (1,003 ? 1,008 ? 1,01 ? 1,018 ? 1,005 ? 1,003 ? 1,007 ? 1,005 ? 1,013 ? 1,006 ? 1,004 ? 1,02 ? 1,022 х 1,007) = 1,13897.

Следовательно, сумма индексации присужденных денежных сумм подлежащая выплате Кобозев В.И. составляет --- рубля -- копеек, из расчета -- рублей -- копеек ? 1,13897- ----- рублей -- копеек.

Расчет, сумы подлежащей взысканию в счет возмещения инфляционных убытков, представленный истцом, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Кобозев В.И. в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. Данный вывод сделан судом с учетом всех обстоятельств, связанных с исполнением решения суда, длительности задержки исполнения судебного решения, значимости последствий для заявителя.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) и статьи 5 базового Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, в настоящее время от имени Российской Федерации выступает Управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес>.

Доводы ответчика не содержат оснований, опровергающих правильность заявленных истцом Кобозев В.И. в этой части требований.

Разрешая заявленные исковые требования истца Кобозев В.И. в части взыскания с ответчика в лице Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым иск удовлетворить в части, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 10 ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Кобозев В.И. в счет компенсации морального вреда -------- рублей, за счет средств Казны Российской Федерации, а во взыскании ----------- рублей отказать.

Доводы представителя ответчика лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Бусуек В.П., о том, что выбранный истцом способ нарушенного права в виде компенсации морального вреда не является верным, поскольку Кобозев В.И. необходимо обратиться в суд в порядке предусмотренным ст. 26 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» индексация присужденных денежных сумм, произведенная по правилам статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в связи с неисполнением судебного акта, не лишает заинтересованное лицо права требовать присуждения компенсации по Закону о компенсации.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

Следовательно, обращением в суд с иском о компенсации морального вреда истец реализовал предоставленное законодательством право на судебную защиту нарушенного права путем предъявления иска на основании ст. 151 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных по оплате услуг представителя в сумме ----- рублей.

Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № коллегии адвокатов «Ваше право» <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителей ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ---- рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кобозев В.И. к Российской Федерации в лице Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес>, Министерства Финансов Российской Федерации об индексации присужденных денежных средств, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес> в пользу Кобозев В.И. индексацию присужденных денежных средств в размере ---- рублей -- копеек, за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Кобозев В.И. в счет компенсации морального вреда ---- рублей, за счет средств Казны Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кобозев В.И. представительские расходы в размере ---- рублей, за счет средств Казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Кобозев В.И. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ------ рублей за счет средств Казны Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд <адрес>.

Судья Чепурной А.А.