Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-729/2016 ~ М-597/2016 от 16.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2016 года административное дело № 3а-729/16 по административному исковому заявлению Горячевского Георгия Владимировича об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Щелковскому одномандатному избирательному округу № 127 Еремейцевой Натальи Николаевны

Установил:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года № 291 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва (далее по тексту - Государственная Дума) назначены на 18 сентября 2016 года.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 № 5/36-7 «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва на избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, территориальные избирательные комиссии» полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа «Московская область - Щёлковский одномандатный избирательный округ» № 127 по выборам депутатов Государственной Думы возложены на территориальную избирательную комиссию Щёлковского района Московской области (далее –ОИК № 127) (л.д. 67-74).

Решением ОИК № 127 от 27 июля 2016 года № 7/3-ГД Горячевский Георгий Владимирович зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Щёлковскому одномандатному избирательному округу № 127 (далее-административный истец, кандидат).

Решением ОИК № 127 от 20 июля 2016 года № 5/2-ГД Еремейцева Наталья Николаевна также зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Щёлковскому одномандатному избирательному округу № 127 (далее-административный ответчик, кандидат).

Административный истец обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации административного ответчика в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Щёлковскому одномандатному избирательному округу № 127, ссылаясь на то, что в период избирательной кампании кандидатом допущены нарушения избирательного законодательства и законодательства об интеллектуальной собственности, выразившиеся в том, что административный ответчик незаконно использовала в своем агитационном материале объекты интеллектуальной собственности. Так, в представленном административным ответчиком 6 августа 2016 года в ОИК № 127 печатном агитационном материале в виде буклета, изготовленном ООО «МИД» тиражом 250 000 экземпляров, размещены логотипы социальных сетей: «ВКонтакте», «Twitter». А именно: в агитационном материале Еремейцевой Н.Н. присутствует: словосочетание «ВКонтакте»; буква «В» (малый логотип сети «ВКонтакте»; логотип Твиттера (птичка Ларри); англоязычное написание: «twitter». Указанные знаки являются зарегистрированными товарными знаками и их использование административным ответчиком в агитационном материале возможно было только с согласия правообладателя посредством заключения двухсторонних соглашений. Доказательств соблюдения предписанной законом процедуры получения согласия на использование товарного знака не имеется.

Полагает, что административным ответчиком были нарушены требования пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 67-ФЗ), согласно которому запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Ссылаясь на подпункт 6 пункта 12 статьи 99 Федерального закона Пр от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 20-ФЗ), просит отменить регистрацию кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Щелковскому одномандатному избирательному округу № 127 Еремейцевой Н.Н.

В судебном заседании представитель административного истца Патлусов Д.Г., действующий на основании доверенности, поддержал административный иск. едставлены письменные возражения и объяснения (л.д. 125-126, 163-167).

Представитель административного ответчика Матвеев А.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что административным ответчиком при подготовке агитационного материала в полной мере соблюдены требования избирательного законодательства, а также Гражданского кодекса Российской Федерации. Представлены письменные возражения (л.д. 133-137).

Представитель заинтересованного лица ОИК № 127 Малинин А.Е., действующий на основании доверенности, вопрос о рассмотрении иска оставил на усмотрение суда, полагая, что представленные представителем административного ответчика доказательства не в полной мере соответствуют требованиям допустимости. Представлен письменный отзыв (л.д. 128-131).

Определением Московского областного суда от 19 августа 2016 года к участию в деле на основании части 7 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации для дачи заключения по настоящему административному делу привлечена Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. В судебное заседание явился представитель Воронин Д.Ю., имеющий на основании доверенности от 15 апреля 2016 года № 05-16/1876, полномочия на дачу заключения по административным делам в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской федерации (л.д. 79, 87).

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица ОИК № 127, заключение представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, полагавшего, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, заслушав заключение прокурора, просившего в удовлетворении административного иска отказать, суд приходит к следующему.

Статьей 32 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантировано право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Решением ОИК № 127 от 27 июля 2016 года № 7/3-ГД административный истец зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Щёлковскому одномандатному избирательному округу № 127. По этому же округу зарегистрирована кандидатом административный ответчик (л.д. 75-78).

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 1 августа 2016 года административному истцу отказано в удовлетворении административного иска к ОИК № 127 об отмене решения о регистрации административного ответчика кандидатом в депутаты по ОИК № 127 (л.д. 144-153).

Подпунктом 6 пункта 12 статьи 99 Федерального закона № 20-ФЗ предусмотрено, что регистрация кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, может быть отменена верховным судом республики, краевым, областным судом, судом автономного округа, судом автономной области по заявлению зарегистрировавшей кандидата окружной избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статья 62 Федерального закона № 20-ФЗ предвыборная агитация может проводиться на каналах организаций телерадиовещания, в периодических печатных изданиях и сетевых изданиях; посредством проведения агитационных публичных мероприятий; посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов; другими не запрещенными настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами методами.

Обращаясь в суд с названным иском, административный истец в обоснование своей позиции сослался на то, что административный ответчик в нарушение норм избирательного и иного законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы использования интеллектуальной собственности, без согласия правообладателей в своем агитационном материале, оформленном в виде буклета, в целях создать о себе наиболее благоприятное впечатление, использовала логотипы и названия популярных социальных сетей ВКонтакте и Твиттер.

Представитель административного ответчика, возражая относительно административного иска, представил письмо ООО «В Контакте» и русскоязычный перевод лицензионного договора о предоставлении ограниченного права использования товарного знака, заключенного между административным ответчиком и компанией «Твиттер.Инк.», которыми, по его мнению, подтвержден факт получения административным ответчиком согласия на использование товарных знаков указанных правообладателей. Право на использование плаката- «Наталья Еремейцева- настоящий народный депутат. Другого не надо» возникло у административного ответчика на основании лицензионного договора от 22 июля 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008г. отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, коммерческие обозначения.

Статьей 1229 этого же Кодекса установлено, что исключительное право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации принадлежит его правообладателю. Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

Согласно лицензионного договора (простая лицензия) от 22 июля 2016 года гр. Васильева Н.Г. передала с гарантией, что является правообладателем исключительного права на объект интеллектуальной собственности, на безвозмездной основе административному ответчику плакат- «Наталья Еремейцева- настоящий народный депутат. Другого не надо». При этом в пункте 1.4 договора Васильева Н.Г. гарантировала, что имеет разрешение на использование зарегистрированных товарных знаков, использованных в объекте интеллектуальной собственности от ООО «В Контакте» и компании «Твиттер, Инк.» (л.д.138-139).

Таким образом, административным ответчиком посредством заключения указанного лицензионного договора было получено согласие правообладателя Васильевой Н.Г. на использование до 16 сентября 2016 года принадлежащего Васильевой Н.Г. объекта интеллектуальной собственности- плаката: «Наталья Еремейцева- настоящий народный депутат. Другого не надо».

Как установлено судом при рассмотрении настоящего административного дела, административным ответчиком в ОИК № 127 6 августа 2016 года были представлены копии и электронные образы печатных предвыборных агитационных материалов, составляющие буклет, электронный образ буклета и копия платежного поручения от 25 июля 2016 года об оплате изготовления агитационного материала в виде указанного буклета в количестве 250000 за счет средств специального избирательного фонда (л.д.16-18).

В нижней части печатного агитационного буклета использованы общеизвестные названия и логотипы социальных сетей ВКонтакте и Твиттер.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак TWITTER зарегистрирован 8 ноября 2010 года, а товарный знак в виде логотипа «Птичка» - 4 июня 2014 года. Правообладателем указанных зарегистрированных товарных знаков является Твиттер, Инк., 1355 Маркет Стрит, Сюит 900, Сан-Франциско, Калифорния, Соединенные Штаты Америки (л.д.104-106).

Товарные знаки: В Контанкте, логотип В (малый логотип сети ВКонтакте) зарегистрированы 25 ноября 2012 года и 7 ноября 2008 года, соответственно, за правообладателем ООО «В Контакте», юридическим адресом которого является г. Санкт-Петербург (л.д. 121-123).

Представителем административного истца представлены в административное дело протоколы осмотра нотариусом доказательств в виде интернет-сайтов (л.д. 82-123).

Представитель административного ответчика согласился с доводами представителя административного истца о том, что на агитационном материале - буклете размещены два товарных знака, принадлежащих администратору сайта «В Контакте» и два товарных знака, принадлежащих компании «Твиттер».

Судом проверен довод представителя административного истца об использовании административным ответчиком указанных выше товарных знаков в отсутствие согласия их правообладателей, а также довод о том, что правообладатель исключительного права на средство индивидуализации может предоставить другому лицу право его использования исключительно по лицензионному договору.

Частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат (средство) по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с частью 1 ст. 1233 приведенного Кодекса правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Таким образом, по мысли законодателя, лицензионный договор может являться лишь одним из законных способов распоряжения правом, а не единственным таким способом.

Действия граждан и юридических лиц, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Представленное в материалы дела письмо ООО «В Контакте» от 5 августа 2016 года со всей очевидностью свидетельствует о том, что администратор сайта разрешил административному ответчику использовать в агитационных материалах на срок до 16 сентября 2016 года товарные знаки ООО «В Контакте» как посредством их размещения на агитационных материалах, так и посредством указания ссылки на его странице с целью информирования о присутствии административного ответчика в социальной сети ВКонтакте (л.д. 141).

Доводы представителя административного истца о том, что указанное письмо подписано не уполномоченным лицом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. в судебном заседании был исследован подлинник письма, который содержит хорошо распознаваемую печать юридического лица - ООО «В Контакте», выполненную на подпись его представителя Багудиной Е.Г.

Представленный в материалы дела нотариально удостоверенный перевод лицензионного договора о предоставлении ограниченного права использования товарного знака, заключенный между компанией «Твиттер, Инк.» и административным ответчиком, вступивший в силу 8 августа 2016 года, по мнению суда, подтверждает, что между сторонами было достигнуто соглашение о праве административного ответчика на безвозмездное использование платформы компании «Твиттер» по 18 сентября 2016 года в агитационных целях на период проведения выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, использование административным ответчиком на основании указанных соглашений, оформленных по форме и содержанию исключительно по усмотрению правообладателей, и содержащих в себе очевидное волеизъявление правообладателей на передачу административному ответчику до наступления определенных календарных дат права на использование в агитационных материалах товарных знаков, является одним из не противоречащих закону способов распоряжения исключительным правом на средство индивидуализации. При этом, по мнению суда, распоряжение товарным знаком в такой форме никоим образом не противоречит существу права на товарный знак.

Доводы представителя административного истца о том, что лицензионный договор от имени компании «Твиттер, Инк.» подписан неуполномоченным лицом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В материалы дела представлена в копиях переписка, осуществляемая для целей заключения лицензионного договора представителями общественного объединения – политическая партия «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с представителем компании «Твиттер», с сопроводительным письмом, подписанным первым заместителем Председателя ЦК КПРФ Мельниковым И.И. (л.д. 185-196).

Из содержания указанной переписки следует, что в период с 1 августа 2016 года с представителем компании «Твиттер» в Российской Федерации Шелестенко А. представителями указанной партии ведется активная электронная переписка по вопросу получения согласия на использование товарных знаков в агитационных материалах некоторыми кандидатами в депутаты, в том числе административным ответчиком. Так, 2 августа 2016 года представитель компании сообщил, что на использования логотипа Твиттер не нужно разрешение, просто необходимо соблюдать все правила (л.д. 187). 3 августа 2016 года поступило сообщение о том, что компания просит направить на согласование проект соглашения на использование логотипов кандидатами. Письмом от этой же даты представитель партии просит представителя компании Твиттер составить соглашение с четкими формулировками, так как текст необходми передать «в ЦИК, они там придираются к формулировкам» (л.д. 188,190).

Таким образом, по мнению суда, на дату представления административным ответчиком в ОИК № 127 агитационного материала вопрос о получении разрешения на использование товарных знаков Твиттер был разрешен на условиях, предложенных компанией Твиттер. Итогом переписки явилось заключение лицензионного договора между компанией «Твиттер, Инк.» и административным ответчиком.

Судом были проверены доводы представителя административного истца о том, что полномочия Шелестенко А. на заключение лицензионного договора надлежаще не подтверждены. Судом самостоятельно в познавательных целях изучена вся информация, размещенная в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по теме - официальный представитель компании «Твиттер» в Российской Федерации, и установлено, что Шелестенко А. зарегистрирован на странице Твиттер-аккаунте. Согласно сведений, размещенных 16 декабря 2014 года в свободном доступе на официальном сайте Роскомнадзора, пресс-секретарь указанного ведомства Ампелонский В. сообщил в интервью средствам массовой информации, что в компании Твиттер сформировался круг людей, с которыми ведомство общается на постоянной основе. «Помимо Кроуэлла мы контактируем с российским представителем Твиттер Алексеем Шелестенко и директором по публичной политике в Европе, на Ближнем Востоке и в Африке».

Относительно полномочий указанного лица как единственного представителя компания имеется информация, что в его задачи и полномочия входит организация различных твиттер-трансляций, работа с корпоративными клиентами в России, он является менеджером компании по медийным партнерствам. Данных, указывающих на то, что в Российской Федерации имеется официальное представительство или иной официальный представитель компании «Твиттер» в свободном доступе не имеется. Также отсутствуют данные, что имеется иной представитель для работы с государственными органами, учреждениями, общественными объединениями.

Имея в виду, что административным ответчиком представлены доказательства заключения лицензионного договора с указанной компанией, товарные знаки используются в агитационном материале, возражения относительно такого использования от правообладателя не поступили, оснований полагать, что административным ответчиком были нарушены права компании «Твиттер» как правообладателя не имеется.

Также суд свой вывод в указанной части основывает на том, что административным ответчиком одновременно и последовательно были выполнены все необходимые действия по оформлению в соответствии с законодательством Российской Федерации права на временное использование товарных знаков как ВКонтакте так и Твиттер.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца административным ответчиком не были совершены действия, нарушающие права третьих лиц на интеллектуальную собственность, либо нарушающие право административного истца на участие в выборах на равных основаниях, законными методами и средствами.

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска Горячевскому Г.В. суд отказывает.

руководствуясь статьями 243-244 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л :

административное исковое заявление Горячевского Георгия Владимировича об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Щелковскому одномандатному избирательному округу № 127 Еремейцевой Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение пяти дней со дня принятия решения суда и принесено апелляционное представление прокурором в тот же срок.

Судья (подпись) Л.И. Ракунова