Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3446/2012 от 07.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2012 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Бучельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Масленникова <Иные данные> о признании незаконными действий оперуполномоченного отдела ОРЧ по НП ГУ МВД России по Свердловской области Загребина <Иные данные>,

У С Т А Н О В И Л:

Масленников Б.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия оперуполномоченного отдела ОРЧ по НП ГУ МВД России по <адрес> Загребина А.Г., выраженные в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, разглашении результатов оперативно-розыскной деятельности ИФНС России по <адрес>, сокрытии материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении (объяснений ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО10, учредительных документов ООО «СтройРесурс» о переуступке долей ФИО10 и о смене директора ООО «СтройРесурс», ответа на запрос нотариуса ФИО6 о личном участии ФИО10 в ООО «СтройРесурс», сведения ИФНС <адрес> о начисленных и уплаченных ООО «СтройРесурс» налогах) и их непередаче для принятия решения в Следственный комитет <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что заявитель является директором ООО «Компания «Строй Инвест», занимающейся строительством, осуществляющей деятельность с 2006 г.

В сентябре 2011 г. ему стало известно, что с начала 2010 г. в отношении него как директора данной компании проводятся оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УНП ГУВД России по <адрес> : были проверены все контрагенты компании (заказчики, подрядчики, субподрядчики) за 2008-2010 г.г. Им рассылались запросы, из которых следовал подтекст о незаконной деятельности ООО «Компания «Строй Инвест», что привело к отказу многих заказчиков от заключения новых контрактов. Однако они все подтвердили хозяйственно-финансовые отношения с компанией заявителя.

С августа 2008 г. у ООО «Компания «Строй Инвест» имелись хозяйственно-финансовые отношения с ООО «СтройРесурс», которое было одним из субподрядчиков компании заявителя. Заявитель общался с руководителем ООО «СтройРесурс» ФИО7, которого знал как прораба по имени Андрей. С директором лично не знакомился, т.к. фирма зарегистрирована в Перми. ООО «СтройРесурс» не является «обналичивающей» («транзитной») фирмой. Учредителем ООО «СтройРесурс» до сентября 2009 г. являлась ФИО8, с сентября 2009 г. – ФИО9 Загребин А.Г. взял письменные объяснения с ФИО7, который подтвердил факт выполнения субподрядных работ, поэтому он незаконно исключил их из материалов оперативно-розыскной деятельности и не передал в ИФНС России по <адрес> для организации налоговой проверки. ФИО8 в своих объяснениях указала, что директором и учредителем данной компании не является, поэтому заявителя заподозрили в незаконных хозяйственных взаимоотношениях с ООО «СтройРесурс». При этом согласно ответу ОАО «СКБ-Банк» право первой подписи по расчетному счету ООО «СтройРесурс» имела ФИО10, подлинность ее подписи удостоверила старший бухгалтер дополнительного офиса Юго-Западный ОАО «СКБ-Банк» ФИО11, которая Загребиным А.Г. не опрашивалась. Загребин А.Г. в целях поиска компромата на заявителя сокрыл от своего вышестоящего начальства факт личного участия ФИО12 при перерегистрации доли в ООО «СтройРесурс» на ФИО5, скрыл копии учредительных документов о переуступке доли при ее личном участии, удостоверенных нотариусом, скрыл факт получения налоговой инспекцией отчетности от ООО «СтройРесурс». Также сокрыл факт получения письменных объяснений от ФИО5

В 2011 г. все материалы оперативно-розыскной деятельности были переданы не в ИФНС России по <адрес>, где зарегистрировано ООО «СтройРесурс», реорганизованное в ООО «СОРС», а в ИФНС России по <адрес>, которой ООО «Компания «Строй Инвест» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, и все расчетные счета компании арестованы. Направление материалов не в ИФНС России по <адрес>, а в ИФНС России по <адрес> указывает на заинтересованность Загребина А.Г. в ущемлении прав ООО «Компания «Строй Инвест».

Заявитель также считает, что оснований для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий вообще не было, поэтому действия Загребина А.Г. являются незаконными, т.е. оперативные сотрудники УНП ГУВД по <адрес> по собственному желанию решили осуществлять оперативно-розыскные мероприятия в отношении заявителя.

Передача любых оперативно-розыскных материалов не в орган дознания, следствия или суд нарушает Закон «Об оперативно-розыскной деятельности», является превышением служебных полномочий.

В судебном заседании заявитель Масленников Б.С. и его представитель ФИО13 заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Лицо, чьи действия обжалуются, оперуполномоченный отдела ОРЧ по НП ГУ МВД России по <адрес> Загребин А.Г. и его представитель ФИО14 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что в связи с поступлением информации о том, что руководитель ООО «Компания «Строй Инвест» нарушает налоговое законодательство, имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении заявителя, источники предоставления информации засекречены. Указали, что протоколы допроса свидетелей не были скрыты, а в полном объеме были переданы для возбуждения уголовного дела в Следственный отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, уголовное дело находится в производстве следователя ФИО15 Материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности были переданы в ИФНС России по <адрес> в соответствии с налоговым законодательством, поэтому должностные полномочия не были превышены, все действия оперуполномоченного законны.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании изложенных выше норм ГПК РФ, учитывая апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заявление надлежит рассматривать именно в порядке главы 25 ГПК РФ, при этом спора о праве в данных отношениях суд не усматривает.

Судом установлено, что заявитель является директором ООО «Компания «Строй Инвест», занимающейся строительством, осуществляющей деятельность с 2006 г.

Также судом установлено, что сотрудниками Управления экономической безопасности ГУ МВД России по <адрес> проводились проверочные мероприятия в отношении заявителя, в ходе которых установлена неуплата НДС в сумме <Иные данные> руб. и неуплата налога на прибыль в сумме <Иные данные> руб. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений при имитации заключения сделок с «номинально» организацией ООО «СтройРесурс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель считает действия оперуполномоченного Загребина А.Г., осуществленные им в рамках данных мероприятий, незаконными, поскольку проверки являются необоснованными, они негативно повлияли на деловую репутацию заявителя, а также утверждает, что Загребин А.Г. в целях поиска компромата на заявителя сокрыл от своего вышестоящего начальства ряд документов и фактов, подтверждающих его невиновность, разгласил конфиденциальную информацию об ООО «Компания «Строй Инвест» путем передачи материалов проверок в ИФНС.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не соглашается с позицией заявителя о том, что не было оснований для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, а оперативные сотрудники ГУ МВД России по <адрес> по собственному желанию решили осуществлять оперативно-розыскные мероприятия в отношении него.

Как указал Загребин А.Г. в судебном заседании, основанием для проведения проверочных мероприятий явилось сообщение засекреченного источника о том, что заявителем не в полном объеме уплачиваются налоги. У суда нет оснований не доверять данным доводам, поскольку суд не усматривает какую-либо личную заинтересованность Загребина А.Г. в осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в отношении заявителя. В подтверждение факта заинтересованности оперуполномоченного заявителем в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены никакие доказательства.

В обоснование утверждения о том, что Загребиным А.Г. была сокрыта часть информации, добытой в ходе оперативно-розыскных мероприятий, заявитель указывает, что у ООО «Компания «Строй Инвест» с августа 2008 г. имелись хозяйственно-финансовые отношения с ООО «СтройРесурс», которое было одним из многочисленных субподрядчиков. В связи с тем, что ООО «СтройРесурс» имело регистрацию в <адрес>, заявитель общался с прорабом ФИО7, который руководил деятельностью фирмы, с учредителем или директором не знакомился. Как указывает заявитель, проблем в работе с данной фирмой не возникало, поскольку работы оплачивались после их выполнения. Заявитель утверждает, что ООО «СтройРесурс» не является «транзитной» фирмой, с помощью нее он не обналичивал денежные средства. Учредителем ООО «СтройРесурс» до сентября 2009 г. являлась ФИО8, с сентября 2009 г. – ФИО9 Загребин А.Г. взял письменные объяснения с ФИО7, который подтвердил факт выполнения субподрядных работ, поэтому он незаконно исключил их из материалов оперативно-розыскной деятельности и не передал в ИФНС России по <адрес> для организации налоговой проверки. ФИО8 в своих объяснениях указала, что директором и учредителем данной компании не является, поэтому заявителя заподозрили в незаконных хозяйственных взаимоотношениях с ООО «СтройРесурс». При этом согласно ответу ОАО «СКБ-Банк» право первой подписи по расчетному счету ООО «СтройРесурс» имела ФИО10, подлинность ее подписи удостоверила старший бухгалтер дополнительного офиса Юго-Западный ОАО «СКБ-Банк» ФИО11, которая Загребиным А.Г. не опрашивалась. Загребин А.Г. в целях поиска компромата на заявителя сокрыл от своего вышестоящего начальства факт личного участия ФИО12 при перерегистрации доли в ООО «СтройРесурс» на ФИО5, скрыл копии учредительных документов о переуступке доли при ее личном участии, удостоверенных нотариусом, скрыл факт получения налоговой инспекцией отчетности от ООО «СтройРесурс». Также сокрыл факт получения письменных объяснений от ФИО5

Согласно ответу на судебный запрос (том 2, л.д.7) результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении заявителя приобщены к материалам уголовного дела №, которое в настоящее время находится в производстве следователя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО15

Материалы проверки частично были запрошены судом из Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Из представленных документов следует, что никакие протоколы допроса свидетелей, а также иные документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не были сокрыты Загребиным А.Г. и в настоящее время находятся в материалах уголовного дела (том 2, л.д.8-150, том 3 л.д.35-99, 102-103).

Как указывает заявитель, в 2011 г. все материалы оперативно-розыскной деятельности были переданы не в ИФНС России по <адрес>, где зарегистрировано ООО «СтройРесурс», реорганизованное в ООО «СОРС», а в ИФНС России по <адрес>, в результате чего ООО «Компания «Строй Инвест» было привлечено за совершение налогового правонарушении и все расчетные счета компании арестованы. По его мнению, направление материалов не в ИФНС России по <адрес>, а в ИФНС России по <адрес> указывает на заинтересованность Загребина А.Г. в ущемлении прав ООО «Компания «Строй Инвест», а также является превышением служебных полномочий, поскольку передача любых оперативно-розыскных материалов не в орган дознания, следствия или суд нарушает Закон «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд не соглашается с данным доводом, поскольку из письменных пояснений Загребина А.Г. (том 1, л.д.110) следует, что направляя материалы оперативно-розыскной деятельности в ИФНС по месту регистрации фирмы заявителя, он руководствовался Приказом МВД России и ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии между управлением ФНС по <адрес> и ГУВД по <адрес>». Материалы были направлены в налоговую инспекцию п мету регистрации налогоплательщика.

Кроме того, п.2 ст.36 НК РФ предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Таким образом, Загребин А.Г., направляя информацию в ИФНС для организации мер налогового контроля, действовал в соответствии с законом, при этом информация была направлена сначала в ИФНС России по <адрес>, а затем в связи с перерегистрацией ООО «Компания «Строй Инвест» - в ИФНС России по <адрес>.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки информация о неуплате налога подтвердилась, в отношении заявителя вынесено решение и направлено требование о выплате налогов, штрафа, пени. Заявитель обжаловал данное решение сначала в УФНС РФ по <адрес>, затем в Арбитражный суд <адрес> и в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд. Заместителем руководителя УФНС РФ по <адрес> принято решение об изменении данного решения в части путем уменьшения пени на <Иные данные> руб. (том 1, л.д.117-124). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.125-135) заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС признано недействительным в части требования об уплате штрафа в размере <Иные данные> ко<адрес> апелляционный суд оставил данное решение без изменения (том 1, л.д.136-144).

В подтверждение того, что в результате действий Загребина А.Г. пострадала деловая репутация заявителя, он указывает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были проверены все контрагенты ООО «Компания «Строй Инвест» (заказчики, подрядчики, субподрядчики) за 2008-2010 г.<адрес> действия существенно осложнили деятельность компании и привели к потере доверия заказчиков, разрыву деловых отношений с ними, поскольку им рассылались запросы, из которых следовал подтекст о незаконной деятельности компании, что привело к отказу многих заказчиков от заключения новых контрактов.

Суд не усматривает в данных фактах подтверждение незаконности действий Загребина А.Г., поскольку оперуполномоченный брал объяснения у контрагентов заявителя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, что предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, учитывая в совокупности изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что действия оперуполномоченного отдела ОРЧ по НП ГУ МВД России по <адрес> Загребина А.Г. в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении заявителя являются обоснованными, законными, им не были сокрыты какие-либо факты и сведения, добытые в ходе проверки, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о признании данных действий незаконными.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 254-258 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Масленникова <Иные данные> о признании незаконными действий оперуполномоченного отдела ОРЧ по НП ГУ МВД России по Свердловской области Загребина <Иные данные> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: