Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2020 от 11.09.2020

Дело № 2- 2277/2020

УИД № 34RS0001-01-2020-003141-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                             24 ноября 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.

с участием: истца Некрыловой Л.А. и ее представителя, действующего на основании ордера - Трофимова Ю.В.,

ответчика Тихонова А.В. и его представителя, действующего на основании ордера - Мошнякова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрыловой Лидии Анатольевны к Некрылову Павлу Владимировичу, Тихонову Александру Вячеславовичу об освобождении автотранспортного средства от ареста, приостановлении реализации имущества, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Некрылова Л.А. обратилась в суд с иском к Некрылову А.В. и Тихонову А.В., в котором просит освободить от ареста автомобиль иные данные номер года выпуска, гос номер номер регион, VIN: номер, цвет белый, наложенный в рамках исполнительного производства номер-ИП от дата, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В обосновании своих требований указав, что дата судебным приставом был наложен арест на принадлежащий ей на праве собственности вышеуказанный автомобиль в рамках исполнительного производства номер от дата, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда о взыскании с должника Некрылова П.В. в пользу взыскателя Тихонова А.В. задолженности в размере иные данные руб. Считает, что данный арест произведен незаконно, поскольку она законно приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи и она является его собственником с момента продажи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительному производству номер от дата и не является стороной исполнительного производства, при этом из-за ареста она не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела ни судебный пристав, ни взыскатель (кредитор) до настоящего времени каких-либо требований о выделе принадлежащей должнику доли для обращения на нее взыскания в автотранспортном средстве иные данные цвет белый г/н номер дата г.в. не предъявляли, следовательно, обращение взыскание на имущество которое находится в общей совместной собственности и которое было нажито ими в браке в настоящем случае является неправомерным.

Транспортное средство, на которое было обращено взыскание используется ею в целях перевозки ребенка в школу (из Ворошиловского в Центральный район), музыкальную школу, на спортивные секции. Также для осуществления своей предпринимательской деятельности. Поэтому ограничение ее прав, предусмотренных положениями статьи 209 ГК РФ как собственника в использовании автомобиля, лишает ее единственного заработка и создает препятствия в реализации права пользования предусмотренного положениями статьи 209 ГК РФ что является незаконным.

Просила освободить от ареста автомобиль марки иные данные легковой универсал, б/у,номер года выпуска, государственный регистрационный знак номер, идентификационный номер номер, цвет белый, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от дата., в рамках исполнительного производства номер от дата, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Истец Некрылова Л.А., а также ее представитель Трофимов Ю.В., действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, подтвердили обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Тихонов А.В. и его представитель Мошняков М.В., действующий на основании ордера в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Некрыловой Л.А., просили ей в удовлетворении исковых требрваний отказать.

Ответчик Некрылов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица- УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Некрыловой Л.А. - отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от дата судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата удовлетворены исковые требования Тихонова А.В. о взыскании с Некрылова П.В. суммы долга по договору займа от дата в размере иные данные рублей, а также процентов, предуемотреиных договором займа в размере иные данные рублей иные данные кошек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере иные данные рублей 47 копеек, расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере иные данные рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

На основании вступившего в законную силу дата вышеуказанного решения, дата судебным приставом-исполителем Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской облаети в отношении должника Некрылова П.В. возбуждено исполнительное производство №номер о взыскание денежных средств в размере иные данные рублей 30 копеек в пользу взыскателя Тихонова А.В.

дата судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской Власти Дюпиным И.А. возбуждено исполнительное производство номер с предметом исполнения взыскание с Некрылова П.В. в пользу взыскателя Тихонова А.В. задолженности по договору займа и судебных расходов на общую сумму иные данные рублей 30 копеек. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

О возбуждении исполнительного производства Некрылов П.В. был уведомлен судебным приставом-исполнителем не позднее дата

Должных мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа со стороны должника принято не было, в связи с чем в дата г. судебным приставом-исполнителем Дюпиным И.А, были предриняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника у ИП Веремеевой С.В. и наложения ареста (описи мущества) на принадлежащее должнику движимое имущество общей стоимостью иные данные рублей.

Удержания из заработной платы Некрылова П.В. не производились, так как дата Некрылов П.В. был уволен с указанного места работы по сокращению штата. Арестованное имущество реализовано должником самостоятельно в дата г. с выплатой в пользу взыскателя вырученных от реализации денежных средств в сумме иные данные рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль иные данные, государственный регистрацинонный знак номер регион, по дата, находился в собственности у Некрылова П.B., а дата были внесены изменении в регистрационные данные ГИБДД, в связи со сменой собственника на Некрылову Д.А. на основании договора дарения от дата, заключенного между Некрыловым П.В. (даритель) и Некрыловой Л.А. - одаряемая).

    Некрылова Л.А. состоит в зарегистрированном браке с Некрыловым П.В.

дата между Некрыловым П.В. и Некрыловой Л.А. был зaключен договор дарения, по условиям которого Некрылов П.В, подарил своей супруге Некрыловой Л.А. принадлежащий ему автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный номер номер регион.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата договор дарения автомобиля иные данные, государственный регистрацинонный знак номер регион, заключенный дата между Некрыловым П.В. и Некрыловой Л.А. был признан недействительным, вследствие мнимости сделки. Стороны по сделке возвращены в первоначальное положение, указанное транспортное средство возвращено в собственность Некрылова П.В. Судом установлено, что сделка по отчуждению была совершена в период рассмотрения гражданского дела по иску Тихнова А.В. к Некрылову П.В. о взыскании долга по договору займа. Договор дарения заключен с целью уменьшения имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства, при его заключени стороны действовали недобросовестно. Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата указанное решение было оставлено без изменения.

дата судебным приставом Ворошиловского РОСП УФССП Волгоградской области был наложен арест на автомобиль «иные данные дата года выпуска, гос номер номер регион, VIN: номер, цвет белый в рамках исполнительного производства номер от дата, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ворошиловским районным судом адрес о взыскании с должника Некрылова П.В. в пользу взыскателя Тихонова А.В. задолженности в размере иные данные руб.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественных взысканиях свыше иные данные рублей, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а также в период приостановления исполнительного проиизводства по заявлению взыскателя или по собственной инициативе наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности (имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата отказано в удовлетворении требований Некрылова Павла Владимировича и Некрыловой Лидии Анатольевны, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда, УФССП России по Волгоградской области Галкиной Кристине Валерьевне, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий по наложению ареста на транспортное средство и акта о наложении ареста (описи имущества).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата оставлено без изменения.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, законодательство предусматривает применение в качестве меры принудительного исполнения наложение ареста на движимое имущество должника с целью обеспечения его сохранности (в том числе для последующей реализации) и передачу его на хранение взыскателю.

Как следует из материалов дела, должник Некрылов П.В. в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-ти дневный срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения такой принудительной меры как наложение ареста на автотранспортное средство должника. При том, что в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица, до определения доли должника или до ее выдела.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность Некрыловым П.В. не погашена, его имущества недостаточно для погашения задолженности, арест на автомашину наложен в целях сохранности имущества и не является мерой принудительного исполнения, автомашина передана на ответственное хранение Тихонову А.В., а Некрыловой Л.А. не предоставлены какие-либо доказательства того, что она является единоличным собственником автомашины, оснований для освобождения автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер от ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некрыловой Лидии Анатольевны к Некрылову Павлу Владимировичу, Тихонову Александру Вячеславовичу об освобождении автотранспортного средства от ареста, приостановлении реализации имущества, возмещении расходов по оплате государственной пошлины- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                               подпись                                              О.В. Матюхина