Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2015 ~ М-1677/2015 от 10.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,                                 

при секретаре                               - Сабировой А.Б.,                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/2015 по иску Закрытого акционерного общества «Печать» к Мошиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Печать» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что Мошина Л.А. работала в ЗАО «Печать» продавцом в пункте распространения печатной продукции - в киоске № по трудовому договору. С Мошиной Л.А. был заключен также договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, где выявилась недостача на сумму <данные изъяты> руб., свою вину Мошина Л.А. признала в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. также была проведена инвентаризация, где была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., от предоставления объяснений Мошина Л.А. отказалась. Просит суд взыскать с Мошиной Л.А. в пользу ЗАО «Печать» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что Мошина Л.А. была принята на работу в ЗАО «Печать» продавцом, у нее постоянно выявлялись недостачи товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, потому что принималась на работу новый продавец ФИО4, в результате ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., которую Мошина Л.А. полностью признала, так как на тот период она работала одна в киоске. Когда ФИО4 была принята на работу, то она сообщила руководству о том, что Мошина Л.А. берет деньги из кассы и попросила провести внеплановую ревизию. В результате проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., однако Мошина Л.А. не признала данную недостачу и расписываться в объяснительной отказалась. Считает, что с Мошиной Л.А. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб работодателю в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик Мошина Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что у Мошиной Л.А. неоднократно при проведении ревизий выявлялась недостача товарно-материальных ценностей, Мошина Л.А. признавала свою вину в этом. При принятии на работу второго продавца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ также была выявлена недостача.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята продавцом в ЗАО «Печать», при этом сразу же была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в киоске, где работала Мошина Л.А.. При ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., которую Мошина Л.А. признала. Работая она заметила, что Мошина Л.А. берет деньги из кассы, дает своему сыну шоколадки, поэтому попросила руководство провести инвентаризацию имущества. При проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.. После окончания смены они с ответчиком друг другу материальные ценности не передавали.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Мошина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «Печать» продавцом, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 6).

С Мошиной Л.А. был заключен трудовой договор № (л.д. 8-11) и договор о полной материальной ответственности (л.д. 12), по которому работник обязался отвечать за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Кроме того, ЗАО «Печать» с Мошиной Л.А. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

На основании приказа ЗАО «Печать» № от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена инвентаризация в ПРПП № на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

В результате проведенной инвентаризации в киоске № была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14, 20-58), Мошина Л.А. была ознакомлена с результатами инвентаризации, присутствовала при ее проведении, дала объяснительную в том, что согласна возместить причиненный организации ущерб на указанную сумму (л.д. 18-19).

На основании приказа ЗАО «Печать» № от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена инвентаризация в ПРПП № на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59).

В результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. в киоске № была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 60-115), Мошина Л.А. была ознакомлена с результатами инвентаризации, присутствовала при ее проведении, однако давать объяснения по данному поводу отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 117). В указанном киоске при проведении второй инвентаризации присутствовала также второй продавец ФИО4, которая выявленную недостачу не признала, указала, что Мошина Л.А. брала деньги из кассы (л.д. 118).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее противоправного поведения (действия или бездействия).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 248 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Таким образом, судом в судебном заседании установлено, что при трудоустройстве второго продавца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в киоске № где работала Мошина Л.А. была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб., которую Мошина Л.А. признала, о чем дала объяснительную и обязалась погасить задолженность. После принятия второго продавца ФИО4 на работу в ЗАО «Печать», ДД.ММ.ГГГГ. с двумя продавцами Мошиной Л.А. и ФИО4 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого оба продавца приняли на себя ответственность за обеспечение сохранности переданного им имущества. После проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать только с Мошиной Л.А. в полном объеме. Суд считает, что с Мошиной Л.А. в пользу ЗАО «Печать» подлежит взысканию недостача по проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме, а по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию половина выявленной недостачи в размере <данные изъяты> руб., поскольку на момент проведения указанной инвентаризации в киоске № уже работало двое продавцов, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 121, 122), а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход государства исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мошиной Л.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Печать» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мошиной Л.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2015 г.

Председательствующий:                                                О.В. Рандина