Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-15/2021 (22К-1710/2020;) от 23.12.2020

№22к-15/2021 (22к-1710/2020)     Судья 1 инстанции Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Осиной Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2020 г. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 27 ноября 2020 г. включительно.

Заслушав выступления адвоката Осиной Е.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его адвокату Осиной Е.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 27 ноября 2020 г. включительно.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Осина Е.С. просит об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела прокурору. Оспаривая обоснованность выводов суда об умышленном затягивании обвиняемым ФИО1 процесса ознакомления с материалами уголовного дела, защитник обращает внимание на имеющиеся у него заболевания, которые, хотя и не являются противопоказанием для участия в судебно-следственных мероприятиях, но фактически не позволяют ему воспринимать информацию в период болевого синдрома. Считает, что суд фактически оставил без разрешения ходатайство стороны защиты об истребовании из СИЗО медицинских документов ФИО1, поскольку постановления по данному вопросу не выносилось. Кроме того, приводит доводы о несоответствии закону ссылки суда на предыдущее ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела в 4 томах, поскольку после устранения недостатков предварительного следствия, на которые указывалось прокурором при возвращении уголовного дела, закон обязывает следователя в полном объеме ознакомить обвиняемого с материалами дела, а не продолжить ознакомление. Считает незаконным указание суда на факт отрицания ФИО1 своей причастности к преступлению, в совершении которого обвиняется, как на доказательство намеренного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотребления правом. Указывает, что судебное постановление нарушает право обвиняемого на защиту, а установленный срок не соответствует требованиям справедливости и разумности.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении совместно с другими лицами преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По окончании предварительного расследования 28 октября 2020 г. уголовное дело было направлено прокурору Железнодорожного района г. Орла с обвинительным заключением.

10 ноября 2020 г. заместителем прокурора района дело возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения.

17 ноября 2020 г. ФИО1 предъявлено новое обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и обвиняемый совместно с защитником Осиной Е.С. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

19, 20 и 21 ноября 2020 г. ФИО1, содержавшийся в СИЗО, отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на плохое самочувствие.

Между тем, согласно справке МСЧ № 57 от 20 ноября 2020 г., состояние здоровья ФИО1 расценивалось как удовлетворительное, медицинских противопоказаний для участия в судебно-следственных мероприятиях нет.

При таких обстоятельствах вывод суда о явном затягивании обвиняемым времени ознакомления с материалами уголовного дела следует признать обоснованным.

Устанавливая конкретный срок для ознакомления, суд обоснованно учел, что 13 октября 2020 г. обвиняемый и его защитник были ознакомлены с 4 томами уголовного дела с вручением всех копий материалов дела. После предъявления ФИО1 17 ноября 2020 г. обвинения в новой редакции объем материалов уголовного дела составил 5 томов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права обвиняемого на защиту, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Все ходатайства стороны защиты в судебном заседании были рассмотрены в установленном законом порядке, в отложении судебного заседания для запроса из СИЗО дополнительных медицинских документов было отказано с вынесением соответствующего решения, которое, как того требует ч. 2 ст. 256 УПК РФ, занесено в протокол (л. м. 70).

Все иные доводы защитника не ставят под сомнение законность принятого решения и не влекут его отмену.

Более того, следует отметить, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу. При необходимости дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела сторона защиты не лишена права заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, как и ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе ввиду нарушения права обвиняемого на защиту в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий