Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2012 (2-8769/2011;) ~ М-8356/2011 от 28.11.2011

Дело №2-547/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линдстрем Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Линдстрем Т.А. предъявила иск к ООО «Жилфонд-Служба» по тем основаниям, что истец состояла с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «Жилфонд-Служба» в должности <данные изъяты>, приказом №-к от 31 октября 2011 года уволена по соглашению сторон в соответствии с ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Считает формулировку своего увольнения неправомерной по тем основаниям, что после смены владельца ответчика с 15.09.2011г., был назначен новый руководитель ККК, которая в ходе организационной беседы гарантировала сохранение рабочих мест, а также дополнительный набор специалистов. Однако в ходе беседы с руководителем 31.10.2011г. узнала, что в новом штатном расписании не предусмотрен ряд должностей, в том числе, <данные изъяты>, то есть произошло сокращение штата. Указывает, что 31 октября 2011 год за час до конца рабочего дня по просьбе секретаря пришла в кабинет к директору, где было предложено подписать пакет документов об увольнении, при этом все соглашения были уже подготовлены и отпечатаны заранее, директор пояснила, что в связи с отсутствием в новом штатном расписании должности <данные изъяты>, с 01 ноября в ее услугах не нуждаются. В силу растерянности, эмоциональной напряженности и неожиданности подписала документы, не ознакомившись в полном объеме с их содержанием, время на ознакомление также предложено не было. Так как в кабинете находился юрист компании, поэтому незаконных действий, направленных против нее, сразу не смогла оценить. Спустя час стало известно, что 31 октября 2011 года таким же образом было уволено еще 6 специалистов. Ссылается на то, что прежнее место работы устраивало, менять его не собиралась, поиск другой работы не осуществляла. Действия ответчика причинили моральный вред и нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья, в связи со стрессовым состоянием, нервными перегрузками, которые испытывает при защите своих прав, дискомфорт, страх остаться без средств к существованию до момента трудоустройства при наличии несовершеннолетней дочери, при том, что дочь воспитывает одна и заработная плата была единственным источником дохода. С учетом изложенного, просит изменить формулировку причины увольнения «по соглашению сторон» ч.1 ст.77 ТК РФ на «сокращение численности или штата работников организации» в соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ с соблюдением процедуры увольнения по данному основанию, взыскать с ООО «Жилфонд-Служба» заработную плату за время вынужденного прогула с 01.11.2011г., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

27.12.2011 года истец требования изменила, просила восстановить ее в должности <данные изъяты> в ООО «МКС-Петрозаводск». В соответствии с определением суда от 23.01.2012г. к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечена Елисеева Е.М.

В ходе рассмотрения дела истец Линдстрем Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что увольнение было вынужденным, так как со своей стороны поиском другой работы не занималась, кроме заработной платы других источников дохода не имеет, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, имеются кредитные обязательства, в связи с чем уволиться при отсутствии другой работы по собственной воле не могла. 31.10.2011г. в кабинете директора ККК в ходе беседы с последней было сообщено, что в новом штатном расписании должность <данные изъяты> отсутствует, в связи с чем в ее услугах не нуждаются. От растерянности и неожиданности подписала заранее подготовленный пакет документов, при этом с их содержанием не знакомилась. Не оспаривает, что препятствий к ознакомлению с документами не было. Указывает, что на следующий день вместе с другими уволенными работниками пришли вновь к директору с просьбой решить вопрос о компенсационных выплатах на период трудоустройства, в чем было отказано. Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что должность <данные изъяты> в новом штатном расписании с 01.11.2011г. имелась, полагает, что должна быть восстановлена на работе в должности <данные изъяты> (в заявлении об изменении исковых требований допущена ошибка, указано - в должности <данные изъяты>). Доводы представителя ответчика о том, что не могла занимать соответствующую должность из-за отсутствия специального образования, считает необоснованными, так как в период всей работы никогда такой вопрос не поднимался, со своими обязанностями справлялась, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В качестве того обстоятельства, что увольнение было вынужденным, также ссылается на то, что со стороны администрации были угрозы на возможное воздействие службы безопасности, опасалась за свою несовершеннолетнюю дочь, при этом угрозы физической расправы не звучали, однако еще до увольнения наблюдала, как по месту работы находились посторонние люди, которые проверяли компьютеры других сотрудников, в то же время ее компьютер не проверялся, в противном случае оформила бы служебную записку. Кроме того, в ходе беседы 01.11.2011г. директор высказалась о том, что со стороны службы безопасности на каждого сотрудника собрана компрометирующая информация. Возражений по расчету заработной платы, представленному ответчиком, не имеет.

Представитель ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» Петрашкевич Л.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что увольнение истца было законным и обоснованным. Полагает, что от работодателя поступило предложение об увольнении по соглашению сторон в связи с отсутствием у истца какого-либо специального образования для занятия соответствующей должности. Однако Линдстрем Т.А. сама приняла решение о подписании документов об увольнении по соглашению сторон, никто не препятствовал ей ознакомиться со всеми документами, истец могла сразу не подписывать документы, попросить время для раздумий, предложить свой вариант соглашения, как сделали другие работники. Доводы о запугивании службой безопасности ничем не подтверждаются, работник службы безопасности принят на работу уже после спорного увольнения. Никаких угроз в адрес истца не высказывалось, в том числе, по отношению к ее дочери. После увольнения истца неделю ее должность была вакантна, после чего в штатное расписание были внесены изменения, в связи с чем должность <данные изъяты> в действующем штатном расписании отсутствует, имеется должность <данные изъяты>, которую занимает Елисеева Е.М., при этом последней вменены все обязанности, ранее выполняемые истцом. Просит в иске полностью отказать.

3- е лицо Елисеева Е.М. полагала исковые требования необоснованными.

Представитель прокуратуры г.Петрозаводска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном ходатайстве просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон. В ст.78 ТК РФ также предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон договора.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что Линдстрем Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Жилфонд-Служба» в должности <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с протоколом общего собрания участников ООО «Жилфонд-Служба» от 01 ноября 2011 года принято решение об изменении наименования ООО «Жилфонд-Служба» на ООО «МКС-Петрозаводск». В соответствии со свидетельством Федеральной налоговой службы серии № сведения об этом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

31.10.2011г. между сторонами подписано Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к договоренности о том, что трудовые отношения между сторонами прекращаются на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ и этот день считается последним рабочим днем работника. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Линдстрем Т.А. уволена в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истец ознакомлена с данным приказом.

Истец ссылается на то, что ее волеизъявления на увольнение не было, увольнение было вынужденным, однако судом таких обстоятельств не установлено.

Как следует из объяснений самой Линдстрем Т.А., в момент ее разговора с директором, ей было сказано, что в ее услугах больше не нуждаются, и что в новом штатном расписании должность <данные изъяты> отсутствует. Ссылается на то, что предложение об увольнении было неожиданным, время подумать не было, с документами об увольнении до подписания не ознакомилась, увольняться не собиралась, поиском другой работы не занималась.

Однако суд учитывает, что правового значения не имеет, кто выступил инициатором увольнения, так как в итоге соглашение об увольнение достигается путем волеизъявления обеих сторон. Действующим законодательством не предусмотрено ограничений по сроку, когда должно состояться увольнение после достигнутого соглашения между сторонами, так как это исключительно право сторон трудового договора. В связи с этим доводы истца о том, что в день, когда подписано соглашение, сразу состоялось увольнение, не принимаются. Также оформление отдельного заявления истца на увольнение не требуется, поскольку о достижении соглашения между сторонами на прекращение трудовых отношений оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Сама истец указывает, что препятствий ознакомиться с предложенными для подписания документами ей никто не чинил, суд полагает, что в случае каких-либо сомнений истец могла не подписывать предложенные документы, указать на предоставление времени для ознакомления, времени на принятие решения со своей стороны. Указание работодателя на то, что в услугах работника не нуждаются, не может расцениваться как понуждение к расторжению трудового договора по спорному основанию. Доказательств того, что до подписания соглашения, в соответствии с которым произведено увольнение, в адрес истца высказывались какие-либо угрозы, не имеется. Все допрошенные судом свидетели в ходе разговора истца с директором не присутствовали. Выйдя из кабинета директора, получив информацию от коллег об увольнении других работников, истец сразу же не обратилась к директору с заявлением о том, что, подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, она не осознавала, по какому основание производится увольнение. Не сделала этого истец и после ознакомления с самим приказом об увольнении. При этом на следующий день, придя к директору, вопрос о незаконности состоявшегося увольнения, также не ставился, так как, как указала сама Линдстрем Т.А., наряду с другими уволенными работниками они решали вопрос о возможности получения каких-либо компенсационных выплат в связи с увольнением. Обращений в компетентные органы по поводу возможных воздействий со стороны службы безопасности от истца не последовало.

Суд учитывает, что информация о наличии сбора со стороны службы безопасности компрометирующей информации на работников, до сведения истца была доведена уже после состоявшегося увольнения. Кроме того, чем было вызвано чувство страха у истца в результате сбора такой информации, не представляется возможным установить, поскольку, как сама истец указывала, к выполнению своих должностных обязанностей она относилась добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Доказательств того, что на истца оказывалось какое-либо давление до подписания соглашения, не представлено, и представленные суду свидетельские показания не опровергают установленные судом обстоятельства. Так, свидетели ФФФ и ООО пояснили, что сразу на предложение директора подписать дополнительное соглашение об увольнении по соглашению сторон, ответили отказом, не подписав его, свидетель ААА сообщил, что узнав об увольнении других работников, представил работодателю свой проект соглашения об увольнении, который был подписан именно в его редакции, свидетель ВВВ сообщила, что пояснить о том, каким образом на истца оказывалось давление при увольнении по оспариваемому основанию, она не может, свидетель ССС ссылалась на то, что при ее увольнении она подписала соглашение об увольнении, ввиду неожиданности последовавшего предложения, однако ни о каком давлении (психологическом или физическом) свидетель пояснений не давал, свидетель ДДД об обстоятельствах увольнения Линдстрем Т.А. никаких пояснений также не давала, ссылалась на то, что видела на работе посторонних людей, решила, что это служба безопасности, также директор ответчика высказывалась о том, что могут наступить неблагоприятные последствия, если свидетель уйдет в другую управляющую организацию.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение, так как руководитель работодателя указала на отсутствие в новом штатном расписании занимаемой ею должности, также не могут быть учтены, так как в соответствии с представленными документами установлено, что после увольнения истца, по новому (с 01.11.2011г.) штатному расписанию и до 07.11.2011г. должность <данные изъяты> в штатном расписании имелась. Кроме того, до подписания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ у ситца не было препятствий обратиться за ознакомлением с новым штатным расписанием.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, срок ознакомления истца с приказом об увольнении, дату выдачи трудовой книжки, все требования истца удовлетворению не подлежат, нарушений трудовых прав Линдстрем Т.А. судом не установлено, в связи с чем в иске суд полностью истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Линдстрем Т.А. к ООО «МКС-Петрозаводск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 03.02.2012г.,

срок обжалования до 05.03.2012г.