Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2016 от 27.05.2016

Дело № 12-126/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2016 года Московская область, г. Серпухов,

ул. Ворошилова, д. 186.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Савельев В.Н.,

при секретаре Солдатовой Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Елесина А. В., родившегося <дата> в <адрес>,, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.05.2016 г. Елесин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Елесин А.В. обжалует данное постановление, просит его отменить, поскольку 22.03.2016 г. он не управлял автомобилем, о чем имеются свидетельские показания, которые не были учтены судом первой инстанции, а также в материалах дела отсутствуют документы о повторном взятии проб воздуха при проведении медицинского освидетельствования.

Елесин А.В. в судебное заседание повторно не явился и обратился в суд с ходатайством об отложении слушания дела в связи со служебной командировкой. Учитывая, что данное ходатайство об отложении дела является повторным, ранее суд уже откладывал рассмотрение дела по его ходатайству, принимая во внимание, что нахождение в день слушания дела в служебной командировке не может быть признано уважительной причиной его неявки в суд, судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского района Московской от 13.05.2016 года Елесин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 22.03.2016 года в 03 час. 05 мин. у д. 8 по ул. Захаркина г. Серпухова Московской области управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.45-50).

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 50 АМ № 817099 от 22.03.2016 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами административного дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 115659 от 22.03.2016 года усматривается, что Елесин А.В. был освидетельствован на месте с установлением а него состояния алкогольного опьянения, с чем он согласился, после чего был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Данные факты подтверждены понятыми, чьи подписи в акте освидетельствования и протоколе имеются.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Елесиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, собранные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы жалобы Елесина А.В. о том, что он не управлял транспортным средством 22.03.2016 г., чему имеются свидетели, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, исследованных и судом апелляционной инстанции, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Таким образом суд считает, что доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке сделанных мировым судьей выводов и вытекают из несогласия Елесина А.В. с вынесенным мировым судьей постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.05.2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░