Решение по делу № 2-151/2020 от 06.05.2020

№2-151/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года     п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,    

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Григорьеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Григорьеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указано, что 19 июня 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Григорьевым Р.В. был заключен договор **** с лимитом задолженности ****, на срок до 19 июня 2018 года под 22,9 процента годовых. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть истцу заемные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность в сумме **** 25 декабря 2015 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил ООО «Форвард» право требования по кредитному договору в отношении Григорьева Р.В. Вскоре ООО «Форвард» переуступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования по договору №1 от 01 апреля 2016 года в том числе и по кредитному договору №**** от 19 июня 2013 года. ООО «Управляющая компания Траст» в апреле 2019 года обратилось к мировому судье судебного участка №4 Дедовичского района Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Григорьева Р.В. суммы задолженности по кредитному договору ****. Однако, вынесенный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Дедовичского района от 16 апреля 2019 года. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 19 июня 2013 года по 19 июня 2018 года в размере ****, просроченные проценты в размере ****, неустойку в размере **** рублей, всего ****, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.

29 июня 2020 года представитель ООО «Управляющая компания Траст», действующая на основании доверенности от 01 ноября 2019 года №****, **** обратилась в Дедовичский районный суд Псковской области с ходатайством об уменьшении исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Траст» просроченную задолженность по кредитному договору №**** за период с 06 апреля 2017 года по 19 июня 2018 года в сумме **** копейки, из которых: просроченный основной долг составляет **** копеек; задолженность за несвоевременную уплату процентов - ****; неустойка **** рублей (размер снижен с начисленных **** в соответствии со ст.333 ГКРФ), расходы по государственной пошлины ****.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Григорьев Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав о пропуске истцом исковой давности. Последний платеж он осуществлял в июле 2014 года. Также ответчик пояснил, что с 2010 года в разных банках он оформил не менее пяти кредитов, в том числе и в ПАО «Хантыманскийском банке Открытие» на сумму **** рублей, но потом у него возникли материальные трудности и он не мог своевременно оплачивать текущие платежи. По телефону он говорил с сотрудником Банка о невозможности погашать кредит, но письменно не обращался. Сотрудники разных банков его неоднократно предупреждали о необходимости осуществлять платежи. После выдачи мировым судьей Дедовичского района Псковской области в апреле 2019 году судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме более **** рублей в пользу ООО «Управляющая компания Траст» он написал заявление о несогласии и судебный приказ был отменен. Ознакомившись с ходатайством ООО «Управляющая компания Траст» от 29 июня 2020 года об уменьшении исковых требований до **** 93 копеек за период с 06 апреля 2017 года до 19 июня 2018 года, настаивал на пропуске истцом исковой давности, поскольку с лета 2014 года он не осуществлял платежи. По представленному представителем истца расчету ответчик возражений не высказал.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Григорьевым Р.В. был заключен договор №****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме **** сроком до 19 июня 2018 года под 22,9 процента годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив Григорьеву Р.В. денежные средства в сумме ****, что подтверждено документально не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Также Григорьевым Р.В. 19 июня 2013 года подписан график платежей по кредитному договору ****, где последняя дата погашения по кредиту значится 19 июня 2018 года в сумме ****.

Таким образом, из условий кредитного договора следует, что возврат денежных средств заемщиком должен был осуществляться ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, заканчивая 19 июня 2018 года.

Согласно предоставленного расчета суммы задолженности до июля 2014 года Григорьевым Р.В. осуществлялись платежи по погашению кредита: 21 июля 2014 года основной долг в сумме ****, погашение процентов в сумме ****, 19 августа 2014 года погашение процентов в сумме **** (л.д.8-10). В детальном расчете суммы задолженности, предоставленного одновременно с ходатайством об уменьшении исковых требований указаны те же суммы погашения, но даты уплаты указаны 19 июня 2014 года и 21 июля 2014 года соответственно (л.д.92). Иные платежи от Григорьева Р.В. не поступали.

Из представленных материалов следует, что 25 декабря 2015 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на основании договора №**** уступил ООО «Форвард» право требования по кредитному договору по кредитному договору №**** от 19 июня 2013 года в отношении Григорьева Р.В. Затем, на основании договора №**** уступки прав ООО «Форвард» переуступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования по договору №**** от 01 апреля 2016 года в том числе и по кредитному договору №**** от 19 июня 2013 года в отношении Григорьева Р.В. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Григорьева Р.В. по договору перед банком составила: основной долг составил ****, проценты **** копеек, что подтверждается выпиской из Приложения №1 к договору цессии об уступке права (требования) от 01 апреля 2016 года.

На основании заявления ООО «Управляющая компания Траст» 04 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Дедовичского района Псковской области вынесен судебный приказ о взыскании с Григорьева Р.В. задолженности по кредитному договору №**** от 19 июня 2013 года в размере ****, расходы по оплате госпошлины ****, всего ****. 16 апреля 2019 года судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Дедовичского района Псковской области ввиду поступления возражений Григорьева Р.В. о несогласии с суммой задолженности.

В силу ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В пункте 24 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения исковой давности и порядка его исчисления.

Материалами дела установлено, что заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору **** с 21 июля 2014 года, что подтверждается детальным расчетом задолженности. Следовательно, с указанного времени истец знал о нарушении своего права, при этом срок погашения кредитной задолженности у Григорьева Р.В. заканчивался 19 июня 2018 года. Кроме того, 19 марта 2019 года ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Дедовичского района Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Григорьева Р.В. в сумме ****. 04 апреля 2019 года заявление поступило к судье и в тот же день был вынесен судебный приказ о взыскании с Григорьева Р.В. указанной суммы. Ввиду поступления возражений Григорьева Р.В. о несогласии с суммой задолженности, на основании определения от 16 апреля 2019 года судебный приказ был отменен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представителем истца в ходатайстве от 29 июня 2020 года обоснованно исключен период с 19 июня 2014 года со дня последнего погашения основной задолженности по кредиту и с 21 июля 2014 года со дня последнего погашения процентов до 06 апреля 2017 года ввиду пропуска исковой давности. Задолженность начислена за период с 06 апреля 2017 года по 19 июня 2018 года – по день окончательного погашения заемщиком кредита, предусмотренного договором. Кроме того, представителем истца с применением норм ст.333 ГК РФ снижена сумма неустойки с 14796 рублей 59 копеек до 5000 рублей, что является объективным. Представленный расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Григорьева Р.В. о том, что истек трехлетней срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку он не осуществлял платежи с лета 2014 года, являются ошибочными. При этом суд отмечает, что Григорьев Р.В. воспользовался правом и подал возражения на судебный приказ мирового судьи от 04 апреля 2019 года, который был отменен.

Следовательно, исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» (с учетом уточненных требований, изложенных в заявлении от 29 июня 2020 года) к Григорьеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** года за период с 06 апреля 2017 года по 19 июня 2018 года подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ч.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к Григорьеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 19 июня 2013 года за период с 06 апреля 2017 года по 19 июня 2018 года удовлетворить.

Взыскать с Гртгорьева Р.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» просроченную задолженность по кредитному договору **** от 19 июня 2013 года за период с 06 апреля 2017 года по 19 июня 2018 года: просроченный основной долг в размере ****; задолженность за несвоевременную уплату процентов в размере ****; неустойку в размере ****, всего **** и государственную пошлину ****.

    Мотивированное решение будет изготовлено 03 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: М.Г. Васильева