Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2013 ~ М-826/2013 от 04.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Заречный «30» октября 2013 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского городского суда гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ИП Егоровой Л.Б., Кирсанову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) между истцом и ИП Егоровой Л.Б. был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении последней кредита в сумме 1 500 000 рублей под 24% годовых, сроком до (Дата). Факт получения ИП Егоровой Л.Б. суммы кредита подтверждается платежным поручением от (Дата).

В обеспечение исполнения ИП Егоровой Л.Б. обязательств по кредитному договору (Номер) от (Дата), истцом был заключен договор поручительства (Номер) с ответчиком Кирсановым Д.Н., в соответствии с которым Кирсанов Д.Н. взял на себя обязательство нести с ИП Егоровой Л.Б. солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет истец в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ИП Егоровой Л.Б. обязательств по кредитному договору (Номер) от (Дата).

По состоянию на (Дата) сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени уплачены ИП Егоровой Л.Б. не полностью. График платежей ИП Егорова Л.Б. регулярно нарушает, что влечет за собой ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора.

По состоянию на (Дата) сумма задолженности по кредитному договору (Номер) от (Дата), согласно прилагаемому расчету, составляет 1 513 830 рублей 55 копеек, из которых: 1 332 268 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу, 141 341 рублей 37 копеек – проценты, 40 220 рублей 24 копейки – пени.

Просил взыскать с ИП Егоровой Л.Б., Кирсанова Д.Н. солидарно в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в размере 1 513 830 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 769 рублей 15 копеек.

Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования просил удовлетворить полностью.

Ответчик ИП Егорова Л.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме. Пояснила, что действительно заключила кредитный договор с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 1 500 000 рублей и длительное время не оплачивала его в связи с тяжелым материальным положением. Не возражала против удовлетворения иска, однако, просила суд снизить сумму пеней, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Обещала погасить сумму задолженности по кредитному договору после возврата ей денежных средств от проданных в автосалоне «Юго-западный» транспортных средств.

Ответчик Кирсанов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ИП Егорову Л.Б., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч.1 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. условий и правил кредитования, содержащихся в приложении (Номер) к кредитному договору (Номер) от (Дата), ИП Егорова Л.Б. обязалась погашать кредит ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения кредита (Приложение (Номер) к кредитному договору), а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом и в день окончательного погашения кредита.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2.6 Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении (Номер) к кредитному договору (Номер) от (Дата) в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.7 Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении (Номер) к кредитному договору (Номер) от (Дата) года, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик дожжен уплатить пени из расчета 0,2% от суммы неуплаченных процентов, за каждый день просрочки.

Согласно п.3.3.3 Условий и правил кредитования Приложения (Номер) к кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего кредитного договора. Право банка на досрочное взыскание предусмотрено и п.2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или выше указанным договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договором поручительства субсидиарная ответственность не предусмотрена, следовательно, заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п.1.2.1 Приложения (Номер) к договору поручительства кредитор имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как видно из представленного расчета цены иска, обязательства по кредитному договору ответчиком ИП Егоровой Л.Б. исполняются ненадлежащим образом, допускается просрочка в исполнении принятых на себя обязательств.

Следовательно, у истца имеются законные основания для расторжения кредитного договора и досрочно требовать возврата полученных кредитных средств и процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору в настоящее время составляет 1 513 830 рублей 55 копеек.

Данный расчет участниками процесса оспорен не был, у суда сомнений не вызывает, а поэтому имеются основания для ее взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

Ответственность ответчика Кирсанова Д.Н. основана на договоре поручительства (Номер) от (Дата).

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п. 5.8 Условий и правил кредитования кредитного договора (Номер) от (Дата), все споры, которые могут возникнуть из договора, рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области. В связи с солидарной ответственностью ответчиков по указанному кредитному договору, заявляемые требования невозможно разделить к каждому ответчику отдельно. Согласно п.4 ст.22 ГПК РФ – при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Поскольку истцом не достигнуто соглашение с обоими ответчиками о единой территориальной подсудности споров, то к настоящему иску подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст.ст.28, 31 ГПК РФ – иск к нескольким ответчикам предъявляется по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Судом установлено, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в соответствии с кредитным договором (Номер) от (Дата) заемщику ИП Егоровой Л.Б. был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 24% годовых на срок до (Дата).

Из представленных ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» документов следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком ИП Егоровой Л.Б. исполняются ненадлежащим образом, ответчиком допускается просрочка в исполнении принятых на себя обязательств.

По состоянию на (Дата) задолженность по кредитному договору составила 1 513 830 рублей 55 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 1 332 268 рублей 94 копейки;

- просроченные проценты – 141 341 рубль 37 копеек;

- пени – 40 220 рублей 24 копейки;

Данный расчет участниками процесса оспорен не был, у суда сомнений не вызывает, а поэтому имеются основания для ее взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,2% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер пеней до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, у ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» имеются законные основания для расторжения кредитного договора и досрочного требования возврата полученных кредитных средств и процентов за пользование кредитом по договору.

Также при постановлении решения по настоящему делу в связи с удовлетворением настоящего иска на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ИП Егоровой Л.Б., Кирсанова Д.Н. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском в сумме 7 809 рублей 03 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ИП Егоровой Л.Б., Кирсанову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Егоровой Л.Б., Кирсанова Д.Н. солидарно в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 1 483 610 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей 31 копейку, из которых: задолженность по основному долгу – 1 332 268 (один миллион триста тридцать две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 94 копейки, проценты – 141 341 (сто сорок одна тысяча триста сорок один) рубль 37 копеек, пени – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Егоровой Л.Б. в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 809 (семь тысяч восемьсот девять) рублей 03 копейки.

Взыскать с Кирсанова Д.Н. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 809 (семь тысяч восемьсот девять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено «31» октября 2013 года.

Судья Бузаев С.А.