Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9212/2012 от 08.11.2012

Судья Замышляев С.В. дело №22-9212

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    13 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А.,

судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кайсина П.М. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 октября 2012 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Кайсина П.М. в защиту интересов обвиняемого по доводам жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования З. обвиняется в изготовлении в период до 6 февраля 2011 года и сбыте в период с 3 по 6 февраля 2011 года в г. **** поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 1 000 рублей в количестве 50 штук.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 29 ноября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ, З. был объявлен в розыск.

29 октября 2012 года производство по делу возобновлено, местонахождение З. установлено, в этот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

30 октября 2012 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Кайсин П.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Отмечает, что его подзащитный сам явился с повинной в органы полиции, частично признал свою вину, написал на имя прокурора ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое па момент рассмотрения в суде ходатайства следователя об аресте не было рассмотрено. По мнению адвоката, эти обстоятельства противоречат выводам суда, что, находясь на свободе, З. может скрыться. Указывает, что факт отсутствия регистрации по месту жительства также не свидетельствует о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что З. по договору аренды на протяжении трех лет проживает с гражданской женой и малолетним ребенком по адресу: ****. Кроме того, оспаривает выводы суда, что преступление совершено З. в период непогашенной судимости, поскольку материалы дела таких сведений не содержат. Ссылается на либерализацию уголовного закона по применению меры пресечения по преступлениям, совершенным в сфере экономики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется на основании судебного решения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд проверил основания и порядок задержания обвиняемого, основания его привлечения к уголовной ответственности, признал их достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, свое решение мотивировал, с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, З. обвиняется органом расследования в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, постоянного источника доходов и места регистрации не имеет, находился в розыске, в связи с чем производство но делу неоднократно приостанавливалось, ранее судим.

Ссылку суда на обвинение З. в совершении преступления в период непогашенной судимости следует признать обоснованной, поскольку в материалах дела имеется справка о наличии судимости, что опровергает доводы адвоката.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность З. к инкриминируемому ему деянию. Выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность обвинения и дающих основания полагать, что З., находясь на свободе, может вновь совершить преступление, скрыться от следствия и суда, следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что его подзащитный положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ходатайствует о заключении досудебного соглашения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление мотивировано, выводы суда подтверждаются представленными материалами дела, избранная мера пресечения соответствуют тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется З.

Иные доводы жалобы адвоката на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 октября 2012 года в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи