Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15922/2019 от 14.05.2019

    Судья: Шведов П.Н.                                                Дело № 33-15922/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Мариуца О.Г., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года апелляционную жалобу Б.В.И, на решение Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу

        по иску Б.В.И, к Государственному учреждению –Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

        заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.И, обратился в суд с иском к ГУ- ГУ УПФ РФ № 1 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании назначить досрочную страховую пенсию с даты первичного обращения с 17.08.2017 г.

Свои требования мотивировал тем, что работал в должности стажера механика рефрежераторного поезда, механиком рефрежераторного поезда. 17.08.2017 г. истец устно обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона РФ « О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г., получил устный отказ по причине отсутствия специального стажа. Специальный стаж истца составляет 10 лет 11 месяцев 19 дней при требуемом 12 лет 6 месяцев. Истец считает данное решение незаконным, поскольку он работал по профессии, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25.12.2018 г. в удовлетворении требований о признании решения управления пенсионного фонда № 23 по г. Москве и Московской области № Б-103-323/8763 об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании назначить досрочную страховую пенсию, в соответствии с п.2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты первичного обращения с 17.08.2017 г. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим (л.д.89-91), от которого поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с невозможностью явится в судебное заседание по причине болезни.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.08.2017 г. истец устно обратился за консультацией в отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-УПФР № 23 по г. Москве и Московской области. Специалистом управления даны устные разъяснения о том, что его специальный стаж в РЖД, в качестве рабочего локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене составляет 10 лет 11 месяцев 19 дней, что меньше установленных п. 5 ч. 1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. – 12 лет 6 месяцев, а именно: страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

19.06.2018 г. истец обратился в клиентскую службу ГУ-УПФР № 23 по г.Москве и Московской области за устной консультацией о праве на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» № 400 ФЗ от 28.12.2013 г. со всеми имеющимися документами. По результатам устного обращения истцу даны разъяснения о том, что ему необходимо доработать льготных стаж в локомотивных бригадах до 12 лет 6 месяцев. При этом его льготный стаж составляет 11 лет 04 месяца 09 дней.

Письменного заявление о назначении досрочной страховой песни по старости истец в ГУ УПФР № 23 по г. Москве и Московской области не подавал и решения об отказе в назначении песни ГУ УПФР № 23 по г. Москве и Московской области не принималось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с письменным заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральным законом N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии после 01.01.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 22 указанного закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанный пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5, 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

В суде апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы истца обозревалось пенсионное дело в отношении истца, согласно которому истец устно первично обратился за консультацией 17.08.2017 г., 19.06.2018 г. от истца последовало повторное обращение. 21.06.2018 г. обратился с заявлением, в котором просит разъяснить, когда ему будет назначена пенсия.

Таким образом, поскольку истец с ответствующим письменным заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости к ответчику не обращался, что было подтверждено и в суде апелляционной инстанции при исследовании материалов пенсионного дела истца, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.И, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи