Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2019 ~ М-1977/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т. А.,

с участием истцов Володько В.Ю., Кузнецова В.М., представителя третьего лица Таран К.С. по ордеру адвоката Семиной Г.М., представившей удостоверение № от 31 декабря 2002 г., ордер от 3 июля 2019 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2098/2019 по иску Володько Виктора Юрьевича, Кузнецова Валерия Михайловича к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

установил:

истцы Володько В.Ю., Кузнецов В.М. обратились в суд с иском к администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, указав в обоснование исковых требований на то, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Володько В.Ю. принадлежит 1/3 доля в праве, Кузнецову В.М. – 2/3 доли в праве. Истцы также являются собственниками земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 16 октября 2018 г., истцами осуществлено самовольное строительство лит. А 3 – жилой пристройки, лит. над Аа2 – мансарды, а также переоборудованы лит. А 4 – жилая пристройка из пристройки и увеличена в размерах лит. а 3 – веранда.

Порядок пользования жилыми помещениями между истцами сложился.

Просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; признать за Володько В.Ю. право собственности на блок жилого дома общей площадью 88,7 кв.м, из них жилой 52,5 кв.м, подсобной – 36,2 кв.м, состоящий из помещений: лит. А2: № – прихожая площадью 11,1 кв.м, № – санузел площадью 7,0 кв.м; лит. А: № – жилая комната площадью 13,2 кв.м, № – кладовая площадью 3,4 кв.м; № – кухня площадью 9,6 кв.м, лит. А 3 – жилая пристройка, состоящая из помещений первого этажа: № – жилая комната площадью 14,7 кв.м, № – лестница площадью 2,3 кв.м, помещений второго этаже: № – жилая комната площадью 14,0 кв.м, №– лестница площадью 2,8 кв.м; лит. над АА2 – мансарда, состоящая из помещения № – жилая комната площадью 10,6 кв.м; признать за Кузнецовым В.М. право собственности на блок жилого дома общей площадью 59,7 кв.м, из них жилой 33,1 кв.м, подсобной – 26,6 кв.м, состоящий из помещений: лит. А 1: № – жилая комната площадью 5,9 кв.м, лит. а: № – кухня площадью 10,7 кв.м, № – санузел площадью 7,1 кв.м; помещения лит. А: № – жилая комната площадью 9,2 кв.м, № – жилая комната площадью 18,0 кв.м; лит. А 4: № – кухня площадью 8,8 кв.м, а также помещения вспомогательного назначения лит. а 3 – веранда площадью 5,0 кв.м.

Истцы Володько В.Ю., Кузнецов В.М. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили его удовлетворить в полном объеме. Также пояснили, что работы по реконструкции и переоборудованию жилого дома осуществлены примерно в 2009 г.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменных возражениях представитель по доверенности Бантыш И.Ю. исковые требования не признала, указав на то, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости. В настоящем деле совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Таран К.С., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 18 июня 2019 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Таран К.С. по ордеру адвокат Семина Г.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истцов Володько В.Ю., Кузнецова В.М., представителя третьего лица Таран К.С. по ордеру адвоката Семиной Г.М., исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу требований пункта 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Володько В.Ю. и Кузнецов В.М. являются собственниками в праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/2, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилого дома общей площадью 77,6 кв.м, расположенного на данном земельном участке, Володько В.Ю. принадлежит 1/3 доля в праве, Кузнецову В.М. – 2/3 доли в праве.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24 апреля 2019 г. №, а также договором купли-продажи от 4 марта 1998 г., имеющим отметку бюро технической инвентаризации.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 620 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является третье лицо по делу Таран К.С. (свидетельство о государственной регистрации права от 6 декабря 2011 г. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 апреля 2019 г. №, площадь одноэтажного жилого дома <адрес> составляет 77,6 кв.м, его год постройки – 1928, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 6 июля 2012, кадастровый номер №.

Истцами без согласования с органом местного самоуправления произведена реконструкция принадлежащих им помещений, в результате которой Володько В.Ю. увеличил площадь находящихся в его пользовании помещений до 64,7 кв.м, а Кузнецов В.М. – 88,7 кв.м.

Так, из технического паспорта, составленного по состоянию на 16 октября 2018 г., следует, что спорный жилой дом, инвентарный номер №, 1928 года постройки, два этажа, общая площадь 148,4 кв.м, из которой 85,6 кв.м – жилая, 62,8 кв.м – подсобная, 5 кв.м – вспомогательного назначения. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, он состоит из двух самостоятельных помещений, каждое из которых, в свою очередь, состоит из следующих помещений:

- лит. А 1 - жилая комната площадью 5,9 кв.м; лит. А 4 – кухня площадью 8,8 кв.м; лит. а – кухня площадью 10,7 кв.м и санузел площадью 7,1 кв.м; лит. А – жиля комната площадью 9,2 кв.м и жилая комната площадью 18,0 кв.м; лит. а 3 – веранда площадью 5,0 кв.м (общая площадь указанных помещений 64,7 кв.м, в том числе жилая 33,1 кв.м, подсобная 26,6 кв.м, вспомогательного назначения – 5,0 кв.м);

- лит. А 2 – прихожая площадью 11,1 кв.м, санузел площадью 7,0 кв.м; лит. А - жилая комната площадью 13,2 кв.м, кладовая площадью 3,4 кв.м, кухня площадью 9,6 кв.м; лит. А 3 – жилая комната площадью 14,7 кв.м, лестница площадью 2,3 кв.м, и расположенные на втором этаже жилая комната площадью 14,0 кв.м, лестница площадью 2,8 кв.м; лит. над АА 2 – мансарда – жилая комната площадью 10,6 кв.м (общая площадь указанных помещений 88,7 кв.м, в том числе жилая 52,5 кв.м, подсобная 36,2 кв.м).

23 ноября 2018 г. истцы обратились в администрацию г. Тулы с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, на что в уведомлении от 30 ноября 2018 г. администрация г. Тулы сообщила о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с несоблюдением требований о минимальных отступах от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установленных решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 г. № 33/839.

Согласно произведенному в порядке досудебной подготовки техническому заключению Федерального бюро технической инвентаризации акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 27 февраля 2019 г. № жилой дом <адрес>, до перепланировки представлял собой одноэтажное строение с 6 жилыми комнатами общей площадью 77,6 кв.м, жилой – 59,3 кв.м, вспомогательной – 18,3 кв.м. После планировки, переустройства и реконструкции технико-экономические показатели данного жилого дома изменились и стали составлять: двухэтажное строение с 7 жилыми комнатами, общей площадью 148,4 кв.м, жилой площадью 85,6 кв.м, вспомогательной – 62,8 кв.м.

Перечень выполненных по объекту работ: в процессе реконструкции объекта произошло изменение его внешних параметров, его частей (площади, объема), а именно: возведена двухэтажная жилая пристройка лит. А 3 площадью 33,8 кв.м; возведена мансарда лит. над АА 2 площадью 10,6 кв.м; реконструирована веранда лит. а 3, изменяя конфигурацию и месторасположение, площадью 5,2 кв.м; демонтирован дверной блок с проемом с последующим заложением в несущей стене между помещениями № в лит. А 2 и № в лит. А; устроен дверной проем с дверным блоком в несущей стене между помещениями № в лит. А 2 и № в лит. А; демонтирован оконный блок с проемом с последующим заложением в несущей стене между помещениями № в лит. А 2 и № в лит. А.

В процессе перепланировки изменились внутренние параметры объекта за счет: демонтажа и установления ненесущих перегородок между помещениями № и №, № и № в лит. А, изменяя конфигурацию и площадь помещений, в результате площадь составила 13,2 кв.м, 3,4 кв.м, 9,6 кв.м

В процессе переустройства изменились внутренние параметры объекта за счет: демонтажа и установления газового оборудования (четырех конфорочные плиты, газовые котлы) из помещений № лит. а, № – лит. А; в помещения № – лит. А 2, № – лит. А и № – лит. а, № – лит. А 4; установления сантехнического оборудования (унитазы, душевые раковины, ванны) в помещения № и № – лит. А, лит. А 2; в помещения № и № – лит. а.

Данные перепланировка, переустройство и реконструкция отступают от требования СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, санПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, затрагивают несущие конструкции, влияют на несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

Техническое состояние основного жилого строения лит. А ограниченно работоспособное, то есть категория технического состояния здания и его строительных конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Техническое состояние жилых пристроек лит. А 1, лит. А 4, лит. а и веранды лит. а 3 – работоспособное, то есть категория технического состояния здания, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющих нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности.

Техническое состояние жилых пристроек лит. А, лит А 3 и навеса лит. а 5 – исправное.

На момент составления технического заключения опасность внезапного разрушения индивидуального жилого дома лит. А отсутствует. Функционирование несущих конструкций рассматриваемых строений возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком с учетом произведенных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции объекта выполнены с отступлением от требований действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, так как объект отступает от параметров, установленных градостроительной документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думой от 23 декабря 2016 г. № 33/839.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и на дату составления заключения не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Оценивая вышеуказанное техническое заключение, выполненное специалистами акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательств, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что техническое заключение соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Содержащиеся в заключении выводы последовательны, непротиворечивы, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы данного заключения в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание выводы заключения о нарушении истцами правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думой от 23 декабря 2016 г. № 33/839.

Действительно, решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 г. № 33/839 утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, в соответствии с которым минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки должен составлять:

а) со стороны улицы до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома, их хозяйственных построек - не менее 5 м; проезда - не менее 3 м;

б) с иных сторон до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома - не менее 3 м; до хозяйственных построек - не менее 1 м.

Согласно техническому заключению № расстояние от границ земельного участка (с соседним земельным участком №) до лит. А, лит. А 3, лит. А4, лит. а; а также расстояние от границ земельного участка (с соседним земельным участком №) до лит. а, лит. а 3 составляет 3 м и более, что соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тула. Расстояние от границ земельного участка до <адрес> до лит А. 3 составляет менее 5 м, что отступает от вышеприведенных правил.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что работы по реконструкции осуществлены истцом Володько В.Ю. до введения в действие вышеуказанных правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, до принятия которых нормативный акт, устанавливающий на территории Тульской области минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства отсутствовал.

Также суд учитывает, что в соответствии с положениями Решения Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 г. № 33/839 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула" в районах сложившейся застройки индивидуальные жилые дома должны располагаться по существующей линии застройки, определенной планировочной структурой квартала, тогда как из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества расположен по существующей линии застройки.

Более того, в соответствии с положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. В данном конкретном случае такая опасность техническим заключением не установлена, а спорный объект возведен в границах принадлежащего истцам земельного участка.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дефектов, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта незавершенного строительства не допущено, интересы третьих лиц не нарушены, объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, находящемся в собственности истцов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате чего возможно его использование по прямому назначению, а потому исковые требования сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.

При этом следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления указанного Постановления Пленума от 1 июля 1996 г. № 6/8).

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Учитывая, что материалами дела подтверждена возможность выдела доли истцов, между Володько В.Ю. и Кузнецовым В.М. отсутствует спор относительно выделяемых помещений, градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом (Ж2), предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, признании права собственности, исходя из варианта раздела, предложенного истцами.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Володько Виктора Юрьевича, Кузнецова Валерия Михайловича к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии жилой дом <адрес>

Считать общую площадь жилого дома <адрес> равной 148,4 кв.м.

Признать за Володько Виктором Юрьевичем право собственности на блок жилого дома общей площадью 88,7 кв.м, из них жилой 52,5 кв.м, подсобной – 36,2 кв.м, состоящий из помещений: лит. А 2: № – прихожая площадью 11,1 кв.м, № – санузел площадью 7,0 кв.м; лит. А: № – жилая комната площадью 13,2 кв.м, № – кладовая площадью 3,4 кв.м; № – кухня площадью 9,6 кв.м, лит. А 3 – жилая пристройка, состоящая из помещений первого этажа: № – жилая комната площадью 14,7 кв.м, № – лестница площадью 2,3 кв.м, помещений второго этаже: № – жилая комната площадью 14,0 кв.м, №– лестница площадью 2,8 кв.м; лит. над АА2 – мансарда, состоящая из помещения № – жилая комната площадью 10,6 кв.м.

Признать за Кузнецовым В.М. право собственности на блок жилого дома общей площадью 59,7 кв.м, из них жилой 33,1 кв.м, подсобной – 26,6 кв.м, состоящий из помещений: лит. А 1: № – жилая комната площадью 5,9 кв.м, лит. а: № – кухня площадью 10,7 кв.м, № – санузел площадью 7,1 кв.м; помещения лит. А: № – жилая комната площадью 9,2 кв.м, № – жилая комната площадью 18,0 кв.м; лит. А 4: № – кухня площадью 8,8 кв.м, а также помещения вспомогательного назначения лит. а 3 – веранда площадью 5,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Володько Виктора Юрьевича и Кузнецова Валерия Михайловича на жилой дом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 9 июля 2019 г.

Председательствующий

УИД 71RS0028-01-2019-002307-55