Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1346/2022 ~ М-899/2022 от 20.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н,

при секретаре судебного заседания Аверяскиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1346/2022 по административному иску <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Петровой О. А., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М. Ю., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Петровой О.А., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Петровой О.А. находится судебный приказ № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Силакова В.В., <дата> года рождения.

В ходе исполнительного производства у должника производятся удержания из его доходов, но взыскателю денежные средства поступают с нарушением законодательства, в результате чего поступившие от должника в счет погашения задолженности денежные средства незаконно удерживаются без распределения должностными лицами, в нарушение установленного законом срока и порядка. В отчетных периодах, где распределение осуществлялось, оно производилось с нарушением пропорции распределения удержанной суммы относительного всех исполнительных производств, нарушением очередности среди кредиторов, что вызывает убытки у взыскателя. Административный истец считает, что в исполнительном производстве №-ИП распределение денежных средств осуществляется иным взыскателям с нарушением ч.2 и ч.3 ст.111 Закона №229-ФЗ.

Согласно Порядку перечисления денежных средств с лицевого счета для счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденному приказом ФССП России от <дата> №, перечисление денежных средств осуществляется на основании распоряжения старшего судебного пристава о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Административный истец указывает, что взыскателю стало известно о нарушении сроков перечисления средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства <дата>, то есть по истечении платежного периода, в течение которого должны были поступить денежные средства, удержанные в рамках обращения взыскания на доход должника.

Ссылаясь на изложенное, ООО «МКЦ» просит суд:

- признать незаконным нарушение срока перечисления денежных средств взыскателю в течение действия исполнительного производства №-ИП в отношении должника Силакова В.В.,

- признать незаконным нарушение очередности и пропорции распределения денежных средств взыскателю в течение действия указанного исполнительного производства,

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСК <адрес> Филипповой М.Ю. выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, нарушении сроков утверждения постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов в отношении Силакова В.В., нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Петровой О.А. выразившееся нарушении сроков вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов в отношении Силакова В.В., нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП,

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Петрову О.А., старшего судебного пристава Филиппову М.Ю. обязанность распределить денежные средства, поступившие во временное распоряжение подразделения судебных приставов по исполнительному производству №-ИП,

- в случае признания незаконным бездействия стершего судебного пристава, возложить на старшего судебного пристава ОСП <адрес> Филиппову М.Ю. обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушении и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

ООО «МКЦ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявило.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Петрова О.А., старший судебный пристав ОСП <адрес> Филиппова М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило, об отложении дела не просило.

Заинтересованное лицо Силаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, письменные возражения не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Положения ст.ст.12,13 ФЗ от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию <данные изъяты>, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Указанный порядок распределения денежных средств применяется только в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Судом установлено, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, с Силакова В.В. в пользу ООО «МКЦ» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 40654,97 руб.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Петровой О.А. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> и заявления ООО «МКЦ», возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Силакова В.В. о взыскании в пользу ООО «МКЦ» задолженности по кредитным платежам в размере 40654,97 руб.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП от <дата>, судебным приставом-исполнителем Петровой О.А., старшим судебным приставом Филипповой М.Ю. в рамках указанного исполнительного производства, <дата>, <дата>, <дата> направлены запросы информации о должнике или его имуществе в государственные, регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ГУ МВД России, ПФР (о СНИЛС), ФНС (о счетах, выписок из ЕГРН, ЕГРЮЛ), ЗАГС, операторам связи), банки с целью получения информации о лицевых счетах и картах. В сводке по исполнительному производству отражены даты совершения исполнительных действий, содержание ответов.

Согласно поступившим ответам, движимое и недвижимое имущество в собственности должника не зарегистрировано.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Петровой О.А. установлено наличие у должника открытых расчетных счетов в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк».

<дата>, <дата> старшим судебным приставом Филипповой М.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в вышеуказанных банках, которые направлены в соответствующие кредитные организации.

Согласно справке о движении денежных средств <дата> и <дата> на депозитный счет подразделения службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 6,22 руб. и 15,90руб. соответственно, которые <дата> и <дата> перечислены взыскателю.

Общая сумма взыскания с должника по состоянию на <дата> составила 22,12руб., остаток задолженности – 40632,85руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> находятся иные исполнительные производства в отношении должника Силакова В.В.

Указанное следует как из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата>, так и из банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования статей 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о распределении взысканных денежных средств и очередности удовлетворения требований взыскателя судебным приставом-исполнителем <адрес> соблюдены, поскольку все денежные средства, поступающие на депозитный счет подразделения службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП, перечисляются взыскателю ООО «МКЦ».

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий –несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП перечислению денежных средств взыскателю соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст.111 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу денежных средствсуд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнителем организовал и осуществлял необходимое принудительное исполнение в рамках исполнительного производства №-ИП, своевременно, с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода, принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках. Исполнительное производство №-ИП в настоящее время находится на исполнении, производится работа по принудительному взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа в части нарушения сроков и очередности перечисления денежных средств взыскателю.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав административного истца, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Петровой О. А., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М. Ю., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева