Мотивированное решение от 25.06.2021 по делу № 02-0178/2021 от 17.09.2020

77RS0028-02-2020-000635-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года город Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Барановой Н.С, при секретаре Терехове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/21 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Траском», ООО «Техно-3», Лоцман Роману Сергеевичу, Алексееву Александру Вячелавовичу, Костенко Ольге Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Траском», ООО «Техно-3», Лоцман Роману Сергеевичу, Алексееву Александру Вячелавовичу, Костенко Ольге Александровне и просит взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору № 000-92554/13-ДКЛ от 27.06.2013 г. за период с 02.09.2015 г. по 26.03.2020 г. в размере 2 198 457 рублей 83 копейки, взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 19 192 рублей 29 копеек, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге автотранспортного средства № 189637-1809-810-15-Ю-ДЗ-1 от 10.04.2015 г., а именно: автомобиль Citroen Jumper, VIN ..., 2011 года выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере 574 000 рубля 00 копеек, взыскать с ООО «Траском» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2013 года между истцом и ответчиком ООО «Траском» был заключен кредитный договор № 000-92554/13-ДКЛ от 27.06.2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ООО «Траском» кредит в сумме 835 475 рублей 60 копеек сроком погашения до 19.07.2013 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40 % годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,4% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 02.09.2015 г. по 26.03.2020 г. в размере 6 563 669 рублей 37 копеек, из которой сумма основного долга - 718 921 рубль 72 копейки, сумма процентов - 907 536 рублей 49 копеек, штрафные санкции 4 937 211 рублей 16 копеек, при этом истец на этапе подачи заявления полагает возможным снизить сумму штрафных санкций до 571 999 рублей 62 копейки, таким образом задолженность заемщика за период с 02.09.2015 г. по 26.03.2020 г. составляет 2 198 457 рублей 83 копейки, из которой сумма основного долга - 718 921 рубль 72 копейки, сумма процентов - 907 536 рублей 49 копеек, штрафные санкции 571 999 рублей 62 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лоцманом Романом Сергеевичем был заключен договор поручительства № 189637-1809-810-13-Ю-ДП от 27.06.2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Алексеевым Александром Вячеславовичем был заключен договор поручительства № 189637-1809-810-13-Ю-ДП-1 от 27.06.2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Техно-3» был заключен договор поручительства № 189637-1809-810-13-Ю-ДП-2 от 27.06.2013 года.  В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Траском» был заключен договор о залоге автотранспортного средства № 189637-1809-810-15-Ю-ДЗ-1 от 10.04.2015 года, предметом которого является автомобиль Citroen Jumper, VIN ..., 2011 года выпуска, согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 574 000 рубля 00 копеек. Истцом должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако они были проигнорированы.

        Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Траском»  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Техно-3» по доверенности Михайлова Я.А. в судебное заседание явилась, относительно заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

Ответчики Лоцман Р.О., Алексеев А.А., Костенко О.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности - Михайловой Я.А., которая относительно заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела,  приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2014 г. ООО «Траском»  обратилось в суд с заявлением на предоставление овердрафта «Оптимальный» по расчетному счету № ... в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с максимальным размером лимита овердрафта 1 000 000 рублей, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту 22 дня, процентная ставка 18 % годовых.

15 декабря 2014 года  ООО «Траском»  обратилось в банк с заявлением на предоставление овердрафта «Оптимальный» по расчетному счету № ... в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с максимальным размером лимита овердрафта 1 000 000 рублей, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту 22 дня, процентная ставка 28 % годовых.

17 декабря 2014 года ООО «Траском» обратилось в  банк заявлением на предоставление овердрафта «Оптимальный» по расчетному счету № ... в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с максимальным размером лимита овердрафта 1 000 000 рублей, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту 22 дня, процентная ставка 31 % годовых.

23 декабря 2014 года ООО «Траском»  обратилось в банк с заявлением на предоставление овердрафта «Оптимальный» по расчетному счету № ... в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с максимальным размером лимита овердрафта 1 000 000 рублей, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту 22 дня, процентная ставка 40% годовых.

20 января 2015 года ООО «Траском»  обратилось в банк с заявлением на предоставление овердрафта «Оптимальный» по расчетному счету № ... в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с максимальным размером лимита овердрафта 1 000 000 рублей, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту 22 дня, процентная ставка 32 % годовых.

 Между банком и ООО «Траском» был заключен договор о залоге автотранспортного средства № 189637-1809-810-15-Ю-ДЗ-1 от 10.04.2015 года, предметом которого является автомобиль Citroen Jumper, VIN ..., 2011 года выпуска, обеспечивающий исполнения обязательства ООО «Траском» по договору о кредитовании счета, заключенного между банком и заемщиком путем присоединения заемщика к заявлению на овердрафт от 23.12.2014 года к правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставляется овердрафт по его счету № .... Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 574 000 рубля 00 копеек.

Между банком и Лоцманом Романом Сергеевичем заключен договор поручительства № 189637-1809-810-13-Ю-ДП от 27.06.2013 года с дополнительными соглашениями в обеспечение исполнения обязательств заемщика по овердрафту, предоставляемому по его счету № ... на основании договора о кредитовании счета, заключенного между банком и заемщиком путем присоединения заемщика к заявлению на овердрафт от 27.06.2013 года к правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с условиями договора поручительства поручительство дано на срок пять лет. (л.д. 28 том 1).

Между банком и Алексеевым Александром Вячеславовичем заключен договор поручительства № 189637-1809-810-13-Ю-ДП-1 от 27.06.2013 года с дополнительными соглашениями в обеспечение исполнения обязательств заемщика по овердрафту, предоставляемому по его счету № ... на основании договора о кредитовании счета, заключенного между банком и заемщиком путем присоединения заемщика к заявлению на овердрафт от 27.06.2013 года к правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с условиями договора поручительства поручительство дано на срок пять лет. (л.д. 41 том 1).

Между банком и ООО «Техно-3» заключен договор поручительства № 189637-1809-810-13-Ю-ДП-2 от 27.06.2013 года с дополнительными соглашениями в обеспечение исполнения обязательств заемщика по овердрафту, предоставляемому по его счету № ... на основании договора о кредитовании счета, заключенного между банком и заемщиком путем присоединения заемщика к заявлению на овердрафт от 27.06.2013 года к правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  В соответствии с условиями договора поручительства поручительство дано на срок пять лет. (л.д. 54 том 1).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Траском» № ...  за период с 03.08.2015 г. по 15.03.2016 г. банком был предоставлен кредит по овердрафту: 03.08.2015 г. в сумме 120 000 рублей, 04.08.2015 г. в сумме 159 700 рублей, 06.08.2015 г. в сумме 555 775 рублей 60 копеек, а всего 835 475 рублей 60 копеек. Последний платеж, направленный на погашение задолженности был совершен 11.08.2015 года.

 С учетом совершенных платежей, согласно расчету истца, сумма основного долга составляет 718 921 рубль 72 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был продлен на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ОАО КБ «Пробизнесбанк» 15.06.2020 года в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества 13.05.2015 года было зарегистрировано уведомление о возникновении залога № 2015-000-622056-276 в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк».

03 февраля 2019 года между ООО «Терминал А» и Костенко О.А. составлен акт приема - передачи имущества - автомобиля Citroen Jumper, VIN ... в связи с ликвидацией Общества.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время  собственником автомобиля Citroen Jumper, VIN ...  является  Костенко Ольга Александровна, в связи с чем,  она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в рамках рассматриваемой кредитной линии 11.12.2019 года поступил платеж в сумме 12 864 рубля 02 копейки, который был учтен при составлении расчета задолженности.

Исполнительное производство, в рамках которого данные денежные средства были взысканы, велось на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-80747/2017 от 03.07.2017 г. по взысканию с ООО «Траском» задолженности в рамках неосновательного обогащения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. по делу № А40-80747/17-81-776 с ООО «Траском» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)  взыскана задолженность в размере 10 864 руб. 02 коп., в том числе: 9 352 руб. 30 коп. Сумма неосновательного обогащения, 1 511 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходы  по оплате госпошлины. Согласно  исследованному судом исковому заявлению, предъявленному АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)  в соответствии с выпиской из лицевого счета № ...   банком были перечислены денежные средства в пользу ООО «Траском» в размере 120 000 руб., по состоянию на 09.02.2017 г. у ООО «Траском» перед банком образовалась задолженность в размере 10 864 руб. 02 коп. (9 352,30 - сумма неосновательного обогащения, 1 511,72 - сумма процентов за пользование денежными средствами).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что факт отнесения взысканных денежных средств к настоящему спора не имеет отношения, при рассмотрении спора истец не доказал неосновательности обогащения, представитель ответчика ООО «Траском» участия при разрешении спора Арбитражным судом не принимал.  С 2015 года никаких перечислений  ответчиками в счет исполнения указанных истцом обязательств не производилось. Срок поручительства истек. Истец обратился с иском за пределами срока исковой давности. О нарушенном праве истцу было известно в 2015 году. 

В материалы настоящего гражданского дела, копия кредитного договора №000-92554/13-ДКЛ от 27 июня 2013 года истцом не представлена.

Заявление на овердрафт ООО «Транском» от 20 января 2015 года по расчетному счету: № ...  содержит сведения о максимальном сроке погашения задолженности по овердрафту – 22 дня. (л.д.16).

Заявление на овердрафт ООО «Транском» от 17 апреля 2014 года по расчетному счету: № ...  содержит сведения о максимальном сроке погашения задолженности по овердрафту – 22 дня. (л.д.17).

Заявление на овердрафт ООО «Транском» от 15 декабря 2014 года по расчетному счету: № ...  содержит сведения о максимальном сроке погашения задолженности по овердрафту – 22 рабочих дня. (л.д.18).

Заявление на овердрафт ООО «Транском» от 17 декабря 2014 года по расчетному счету: № ...  содержит сведения о максимальном сроке погашения задолженности по овердрафту – 22 рабочих дня. (л.д.19).

Заявление на овердрафт ООО «Транском» от 23 декабря 2014 года по расчетному счету: № ...  содержит сведения о максимальном сроке погашения задолженности по овердрафту – 22 дня. (л.д.20).

Иных доказательств срока исполнения обязательств ответчиком ООО «Траском» материалы дела не содержат. Истцом таких доказательств не представлено.  Представленные истцом выписки по счетам, дату перечисления денежных средств ООО «Траском» не отражают, однако свидетельствуют о том, что, начиная с11 августа 2015 года денежные средства на счет ООО «Траском» в счет исполнения обязательств не поступали.

Исходя из указанных в заявлениях сроках предоставления овердрафта, срок исполнения обязательств наступил по заявлению от 17 апреля 2014 года, 23 апреля 2014 года,20 января 2015 года спустя 22 дня, по заявлениям от 15 декабря 2014 года и 17 декабря 2014 года спустя 22 рабочих дня. 

Кроме того, срок погашения задолженности, процентов за пользование заемными средствами при предоставлении Овердрафта указан и в дополнительном соглашении к договору поручительства с Лоцман Р.С. – 6 дней при «Стандартном овердрафте», 22 рабочих дня пои предоставлении Овердрафта «Оптимальный», «Авансовый», «Лояльный», 44 рабочих дня - при предоставлении Овердрафта «Оптимальный 44», 66 рабочих дней при предоставлении Овердрафта «Оптимальный 66», 10 рабочих дней со дня возникновения Овердрафта в случае овердрафта «Индивидуальный».

Исходя из искового заявления, направленного истцом в Арбитражный суд г.Москвы, истец, ссылаясь на выписку из лицевого счета №...  указал о перечислении банком на счет ООО «Траском» денежных средств в размере 120 000 рублей и наличии задолженности по состоянию на 09 февраля 2017 года суммы неосновательного обогащения 9 352 руб. 30 коп., процентов в размере 1 511 руб. 72 коп. Указанная истцом сумма взыскана на основании решения Арбитражного суда г.Москвы с ООО «Транском». Исходя из выписки по счету, приобщенной к исковому заявлению, направленному в Арбитражный суд следует, что 120 000 предоставлено ООО «Транском» как «Предоставление кредита по овердрафту, выданному 03 августа 2015 года № 000-92554/13 – 426». Обращаясь в суд, истец указывал на наличие неосновательного обогащения ООО «Транском», тогда как при разрешении заявленных требований, истец указывает на нарушение ответчиком условий заключенного договора от 27 июня 2013 года №000-92554/13 ДКЛ.

Таким образом, исходя из выписки по счету с указанием даты и номера кредитного договора следует вывод о том, что Арбитражным судом г.Москвы разрешены требования по иному кредитному договору, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела, истец просит взыскать задолженность по договору от 27 июня 2013 года №000-92554/13 ДКЛ, обосновывая исковое заявление заявлениями ответчика от иных дат, а именно: 20 января 2015 года, 17 апреля 2014 года, 15 декабря 2014 года, 17 декабря 2014 года, 23 декабря 2014 года.

В своих объяснениях, истец указывает, что требования, заявленные в Арбитражном суде и в Тимирязевском районном суде г.Москвы не являются тождественными, при рассмотрении настоящего спора основаны на заключенном сторонами договоре № 000-925534/13-ДКЛ от 27.06.2013 г. не имеется.

В этой связи, оснований для вывода о ом, что платеж по исполнительному производству от 11.12.2019 года в размере 12864 руб. 02 коп. произведен в целях исполнения кредитного договора № 000-925534/13-ДКЛ от  27.06.2013 г. не имеется.

Судом принимается во внимание, что требования к ответчику Лоцману Р.С. основаны на договоре поручительства от 27 июня 2013 года № 189637-1809-810-13-Ю- ДП от 27 июня 2013 года. В соответствии с п. 1.4 договора, поручительство ответчиком дано на 5 лет, предел ответственности 1050000 рублей.

Поскольку поручительство Лоцмана Р.С. прекратилось в связи с истечением срока действия договора поручительства от 27 июня 2013 года по истечение пятилетнего срока, заявленные исковые требования к указанному ответчику подлежат отклонению.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнении течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 12 ноября 2001 г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, возникшие правоотношения между истцом связаны с предоставлением траншей. Из выписки приложенной к данному исковому заявлению следует, что ответчику предоставлены транши 120 000 рублей по овердрафту, выданному 03 августа 2015 года, 159 700 рублей по овердрафту, выданному 04 августа 2015 года, 555 775 рублей по овердрафту, выданному 06 августа 2015 года. Дополнительных соглашений или заявлений ответчика на получение указанных сумм истцом не представлено, вид офердрафта  в выписке по счету не указан. Однако из договора поручительства, заключенного с Лоцманом Р.С. следует, что самый большой срок по возврату выданных денежных средств и процентов Офердрафта   «Оптимальный 66» составляет 66 рабочих дней. С учетом указанных обстоятельств, принятого самого большого срока возврата офердрафта как 66 рабочих дней, выплата денежных средств должна была быть произведена ответчиком соответственно – до 03 ноября 2015 года (66 рабочих дней с 03 августа 2015 года), до 05 ноября 2015 года (66 рабочих дней с 04 августа 2015 года), до 09 ноября 2015 года (66 рабочих дней с 06 августа 2015 года). С исковым заявлением истец обратился в суд 21 июня 2020 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчиков о применении срока исковой давности суд исходит из указанных в заявлениях и договорах поручительства сроках погашения овердрафта как 22 дня или 22 рабочих дня, а также последней даты платежа, произведенного ООО «Транском» по счету – 11 августа 2015 года. С указанной даты, истцу было известно о том, что платежи на счет истца не поступают.

Согласно представленной выписке по расчетному счету ООО «Траском» № ...  за период с 03.08.2015 г. по 15.03.2016 г. платежи производились до 11.08.2015 года включительно. После 11.08.2015 года платежи ООО «Траском» не производило.

Соответственно, о нарушении права истец узнал 12 августа 2015 года. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности установлен законом в три года, то есть до 12.08.2018 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 21 июня 2020 года.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░-3», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░