Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2011 ~ М-2820/2011 от 26.08.2011

ДЕЛО № 2-3114/11

№ 2-3443/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Милетиной Е. К. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган3) <адрес> (ФИО4) о возбуждении исполнительного производства (№), прекращении исполнительного производства (№),

гражданское дело по заявлению Милетиной Е. К. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя (Госорган3) <адрес> (ФИО4), выразившихся в невысылке копий постановлений о возбуждении (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительных производств (№) и (№),

у с т а н о в и л:

Милетина Е.К. обратилась в суд с заявлением (№) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (ФИО4) о возбуждении исполнительного производства (№) и прекращении исполнительного производства (№), ссылаясь на те обстоятельства, что ею (ДД.ММ.ГГГГ) в почтовом отделении связи (№) было получено заказное письмо (№) в котором находились подлинники двух требований от (ДД.ММ.ГГГГ) судебного пристава-исполнителя (Госорган3) (ФИО4) о вызове ее в качестве должника к судебному приставу-исполнителю на (ДД.ММ.ГГГГ) на 10 часов для проверки исполнения требований об исполнении возбужденного (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительного производства (№) об обязании Милетиной Е.К. выселиться из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также исполнительного производства (№) об обязании заявителя забрать имущество из квартиры по указанному адресу. При этом требования были присланы без копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Из указанных требований заявитель впервые узнала, что в (Госорган3) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) были возбуждены вышеназванные исполнительные производства, копии постановлений Милетниной Е.К. не высланы и не получены ею. Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя (Госорган3) <адрес> незаконными и нарушающими ее права, поскольку она оказалась лишена возможности обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя (Госорган3) <адрес> о возбуждении исполнительного производства. В этой связи, заявитель просит признать незаконным постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении исполнительного производства об обязании Милетиной Е.К. выселиться из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также прекратить исполнительное производство (№) в связи с умышленной абсурдностью требования исполнительного производства, а также, несоответствием требования о выселении Милетиной Е.К. (реальной) действительности и абсолютной теоретической и практической невозможности исполнения этого требования (л.д.6-11).

Милетина Е.К. обратилась в суд с заявлением (№) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя (Госорган3) <адрес> (ФИО4), выразившихся в невысылке копий постановлений о возбуждении (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительных производств (№) и (№), ссылаясь на аналогичные обстоятельства (л.д.29-33).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство, а также, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено (Госорган2) по <адрес> (л.д.99-100).

В судебное заседание заявитель Милетина Е.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо – (Госорган3) <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Коминтерновский (Госорган1) <адрес> (ФИО4) возражала против удовлетворения заявлений Милетиной Е.К. по тем основаниям, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств заявителю направлялись по адресу: <адрес>, но она их не получает (л.д.103-105).

Заинтересованное лицо – (Госорган2) по <адрес> – в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного слушания дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, статья 255 ГПК РФ относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании ст. 257 заявление рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого – либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

К исполнительным документам статья 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования (ФИО5) к Милетиной Е.К., (ФИО1), (ФИО2). Милетина Е.К., (ФИО1) и (ФИО2) выселены из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другой жилой площади, на Милетину Е.К. (ФИО1) и (ФИО2) возложена обязанность забрать из квартиры по адресу: <адрес> принадлежащее им имущество. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, кассационная жалоба Милетиной Е.К., (ФИО1), (ФИО2) без удовлетворения.

(ДД.ММ.ГГГГ) в (Госорган3) <адрес> на исполнение поступил исполнительный лист (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданный Коминтерновским районным судом <адрес>, об обязании должника Милетиной Е.К. забрать из квартиры по адресу: <адрес> принадлежащее ей имущество в интересах взыскателя (ФИО5). Судебным приставом-исполнителем (Госорган3) <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление (№) о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя Милетиной Е.К. (л.д.91).

(ДД.ММ.ГГГГ) в (Госорган3) <адрес> на исполнение поступил исполнительный лист (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданный Коминтерновским районным судом <адрес>, о выселении должника Милетиной Е.К. из квартиры по адресу: <адрес> интересах взыскателя (ФИО5), в связи с чем судебным приставом-исполнителем (Госорган3) г. Воронежа (Госорган2) по <адрес> (ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено оспариваемое постановление (№) о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя Милетиной Е.К. (л.д.97).

(ДД.ММ.ГГГГ) постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику Милетиной Е.К., получены не были и возвратились в (Госорган3), что подтверждается реестром почтовых отправлений, журналом исходящей корреспонденции, заказным письмом с уведомлением о невозможности вручения (л.д. 93-94, 88-90).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав исполнитель выходил по адресу: <адрес>, в результате чего было установлено, что должник не проживает по указанному адресу около 5 месяцев, о чем был составлен Акт совершения исполнительных действий (л.д.92).

Исполнительные производства (№) и (№) в отношении должника Милетиной Е.К. о выселении и об обязании забрать из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащее ей имущество, возбуждены судебным приставом (ФИО3) на основании заявлений взыскателя с предъявлением подлинных исполнительных листов, выданных судом, вынесшим решение, что соответствует ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по месту ее жительства, указанному в исполнительных документах по адресу: <адрес> Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительных производств знал о том, что Милетина Е.К. получает почтовую корреспонденцию по другому адресу, не имеется.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Доводы Милетиной Е.К. о том, что она в квартире по адресу: <адрес>, не проживает и не проживала на момент вынесения решения суда, то есть уже была выселена, не могли быть известны судебному приставу исполнителю на момент принятия исполнительного документа на принудительное исполнение. К тому же, данные обстоятельства не могли служить основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств, поскольку не относятся к перечню исчерпывающих оснований, при наличии которых в силу ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства (№) являются законными и обоснованными. Судебный пристав-исполнитель исполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законом. Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, нарушения прав и свобод заявителя Милетиной Е.К. судом не усматривается.

Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель высылал копии постановлений о возбуждении исполнительных производств (№) и (№). Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в связи с указанными обстоятельствами, возложение на него обязанности повторно направить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, не имеется.

В связи с чем, доводы заявителя Милетиной Е.К. о нарушении ее прав в связи с ненаправлением ей судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств (№) и (№), о незаконности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (№) суд считает несостоятельными.

Помимо этого, Милетина Е.К. просит суд прекратить исполнительное производство (№) в связи с умышленной абсурдностью требования исполнительного производства, а также, несоответствием требования о выселении Милетиной Е.К. (реальной) действительности и абсолютной теоретической и практической невозможности исполнения этого требования.

Статья 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что

1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В данном случае, названная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Вышеуказанные мотивы, приведенные Милетиной Е.К. в обоснование прекращения исполнительного производства не указаны в указанной статье в качестве оснований для его прекращения.

Каких-либо иных оснований для прекращения исполнительного производства (№) судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Милетиной Е. К. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган3) <адрес> (ФИО4) о возбуждении исполнительного производства (№), прекращении исполнительного производства (№) – отказать.

В удовлетворении заявления Милетиной Е. К. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя (Госорган3) <адрес> (ФИО4), выразившихся в невысылке копий постановлений о возбуждении (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительных производств (№) и (№) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая В.В. Ятленко