Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17494/2020 от 13.07.2020

Судья: Суворова Е.И.                                                             дело<данные изъяты>

                                                                  УИД: 50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В.,

рассмотрев единолично 22 июля 2020 года частную жалобу Пахмутовой К. С. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Т-Капитал» обратился в суд с иском к Пахмутовой К.С. в котором просил взыскать соответчика задолженность по кредитному договору № ВИН-00-210 от <данные изъяты> в размере 3 361 756,19 руб., проценты за пользование кредитом из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга с <данные изъяты> по дату исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 009 руб., а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Пахмутовой К.С. и расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 38,9 кв.м., определив способ ее реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 747 200 руб.

В судебном заседании установлено, что Пахмутова К.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Балашихинский городской суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Пахмутова К.С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно положениям ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая по подсудности исковое заявление ООО «Т-Капитал», суд обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Наро-Фоминскому городскому суду.

Как усматривается из материалов гражданского дела (т.1 л.д.208), Пахмутова К.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, на территории <данные изъяты> регистрации не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление было принято к производству Наро-Фоминского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Балашихинский городской суд <данные изъяты> по основаниям, указанным в п.п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: