Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2013 (2-1309/2012;) ~ М-679/2012 от 16.03.2012

2-№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе

судьи Некрасова Д. А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилина КВ к Открытому акционерному обществу « Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Шилин К.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ « МСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Требования иска мотивированы тем, что в связи с ДТП, имевшим место -Дата-. с участием Шилина К.В., по вине водителя ФИО15, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 №, принадлежащим ему на праве собственности, был причинен ущерб автомобилю» Мазда 6» №, принадлежащему Шилину К.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», потерпевший в силу ФЗ « Об ОСАГО» предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случившееся страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО « <данные изъяты> Согласно заключению экспертной организации восстановительная стоимость ремонта автомобиля «Мазда 6» с учетом износа составила <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. превышает выплаченную сумму. Помимо этого, была рассчитана УТС, которая согласно отчета составила <данные изъяты> руб. расходы по оплате заключений экспертов составили <данные изъяты> руб., также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в счет выплаты УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб., оплатой услуг представителя <данные изъяты> руб., оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Шилин К.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, обратилась к суду с заявлением об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просила взыскать с ответчика в пользу истца Шилина К.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования иска оставлены без изменения.

В судебное заседание третье лицо ФИО15 явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в адрес суда от ФИО15 поступили пояснения на иск, <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ОАО « СГ МСК» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты>

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, специалиста, свидетеля, исследовав доказательства по делу, исследовав материалы административных дел, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонами предложено представить доказательства.

Судом установлено, что -Дата- в 12 час. 34 мин. на ... произошло столкновение автомобиля ГАЗ3302 № под управлением ФИО15 и автомобиля «»Мазда 6» г\№ принадлежащим Шилина К.В.

Определением от -Дата- в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем КОИ. требований п. 8.12 ПДД, который гласит, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В ст. 6 ФЗ ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам из причинения вреда при использовании транспортного средства.

Собственником автомобиля « ГАЗ 3302» № является КОИ Гражданская ответственность лиц использующих автомобиль на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ « МСК» (страховой полис ВВВ №). Лица допущенные к управлению транспортным средством являются: КОИ

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствие со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик ОАО «СГ МСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом №

В акте осмотра транспортного средства- автомобиля «Мазда 6»№выполненного ООО «ЭКСО-Ижевск» -Дата-. указано следующее: <данные изъяты>

Согласно дефектовочной ведомости № от 15.06.2012г. ООО « <данные изъяты>» стоимость фар на автомобиль ФИО12 составит <данные изъяты> руб.

Согласно отчета <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля « Мазда 6» №, проведенного ООО « <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчета об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства № суммарная утрата товарной стоимости автомобиля « Мазда 6» составила <данные изъяты> руб.

Определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить, образовались ли повреждения, указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от -Дата- в результате наезда двигающегося задним ходом автомобиля ГАЗ-3302?

2.С учетом ответа на вопрос №1, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, №, по среднерыночным ценам на дату ДТП с учетом износа?

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>

Определением суда от -Дата- по делу была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая оценочная экспертизу, производство которой поручено ООО «ЭПА «Восточное».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить повреждения, образовавшиеся -Дата- на автомобиле «Мазда 6» в результате попадания камней и в результате наезда -Дата- автомобиля ГАЗ 3302

2. С учетом ответа на вопрос № 1, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мазда 6», образовавшихся в результате наезда автомобиля ГАЗ – 3302 по среднерыночным ценам на дату ДТП с учетом износа.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением суда от -Дата- по делу была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая оценочная экспертизау, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить повреждения, образовавшиеся -Дата- на автомобиле «Мазда 6» в результате попадания камней и в результате наезда -Дата- автомобиля ГАЗ 3302 (ответить на поставленный вопрос отдельно по каждой позиции повреждений с учетом конструктивных особенностей задней части автомобиля ГАЗ 3302).

2. С учетом ответа на вопрос № 1, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мазда 6», образовавшихся в результате наезда автомобиля ГАЗ – 3302 по среднерыночным ценам на дату ДТП с учетом износа.

Согласно заключения комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы <данные изъяты>

Изучив в совокупности вышеуказанные положения, а также материалы дела, суд приходит к выводу, об обоснованности предъявленных Шилиным К.В. требований к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждено квитанциями № и фискальными чеками на общую сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку производство по делу в части взыскания с ответчика УТС прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценочной компании об определении величины УТС в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг проведенной оценки в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от -Дата-. по делу была назначена дополнительная комплексная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца.

Согласно счета на оплату стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., данная суммабыла оплачена Шилины К.В. -Дата-., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за оформление доверенности на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. руб., соглсно чек-ордера от -Дата-

Поскольку исковые требования были уменьшены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя добровольно исполнены не были, с ООО СГ «МСК» в пользу Шилина К.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ОАОСГ « МСК» были вызваны эксперты ФИО13 и ФИО9

Экспертным учреждением заявлены ходатайства о возмещении расходов, связанных с вызовом экспертов в суд в общей сумме <данные изъяты> руб.

Данное требование подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шилина КВ к Открытому акционерному обществу « Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить

Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая группа МСК» в пользу Шилина КВ в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая группа МСК» в пользу Шилина КВ в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов, связанных с вызовом экспертов в суд <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья Некрасов Д.А.