Решение по делу № 2-1024/2016 ~ М-353/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1024-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 февраля 2016 года

Заводский районный суд г. <данные изъяты>

в составе: председательствующего Маковкиной О.Г.

при секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2013г. на условия Правил страхования транспортных средств от 04.03.2013г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (полис АА№) автомобиля ФИО1 – Land Rover Range Rover Evoque, государственный номер <данные изъяты> Страховыми рисками по вышеуказанному договору является «Ущерб, Угон». Страховая сумма по договору страхования автомобиля составила <данные изъяты> размер страховой премии составил <данные изъяты> которая в соответствии условиями договора была полностью оплачена. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 07.11.2013г. по 06.11.2014г. Форма страхового возмещения в соответствии с условиями договора определяется как «натуральная + денежная» (ст.ст. 68,69 Правил страхования). 22.06.2014г. произошло событие с участием автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный номер <данные изъяты>, которое в соответствии с условиями страхования является страховым случаем (ст.20 Правил страхования). В порядке предусмотренном ст. 59 Правил страхования, после произошедшего случая, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее событие было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства ФИО1 был вынужден произвести перерасчет суммы причиненного ущерба, путем привлечения специалиста – ООО «Экспертный центр». В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный номер <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>Таким образом СПАО «Ингосстрах» не выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 22.08.2014г. в адрес страховщика направлена претензия о необходимости произвести выплату недоплаченного страхового возмещения. Однако требования страхователя удовлетворены не были, в связи, с чем ФИО1 был вынужден обратиться в Заводский районный суд <адрес> за защитой своих нарушенных прав. 26.01.2015г. Заводским районным судом <адрес> было принято заочное решение по гражданскому делу №г., исковые требования были удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 27.10.2015г. определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда заочное решение Заводского районного суда <адрес> оставлено без изменения. Истец полагает, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за нарушение установленных сроков оказания услуги, на основании следующего: пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ). В п.1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Из приведенной нормы следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества. В соответствии с условиями договора (страхового полиса), общая сумма страховой премии установлена в размере <данные изъяты>, которая была уплачена страхователем в полном объеме. Таким образом истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, из расчета:

82980*3%*495=<данные изъяты>, где <данные изъяты> – цена услуги (размер страховой премии), 495 – период нарушения установленного срока оказания услуги (с 02.09.2014г. по 04.12.2015г.). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае отсутствует основание для применения ст. 333ГК РФ, поскольку 11.12.2015г. ответчиком была получена претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако, денежные средства на счет истца на сегодняшний день не поступали. Более того, ответчиком на настоящий момент не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в рамках гражданского дела №, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и тем самым причиняет моральный вред ФИО1

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что на претензию направленную 07.12.2015г. СПАО «Ингосстрах» по сей день не ответили. Возражал против применения ст. 333ГК РФ, говоря. Что данная мера по снижению неустойки применяется в крайнем случае, в данном деле снижение неустойки будет необоснованным, так как ответчик нарушил сроки исполнения обязательств. Кроме того, решение Заводского районного суда <адрес> и Апелляционное определение Кемеровского областного суда также исполнены не в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения пояснив, что свои обязательства они исполнили в полном объеме, просила снизить размер неустойки и морального вреда, так как задержка выплаты страхового возмещения не является физическими и моральными страданиями.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.2,3 ст. 940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании из пояснений стороны истца, а также письменных материалов дела судом установлено, что 07.11.2013г. на условия Правил страхования транспортных средств от 04.03.2013г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (полис АА№) автомобиля ФИО1 – Land Rover Range Rover Evoque, государственный номер <данные изъяты>. Страховыми рисками по вышеуказанному договору является «Ущерб, Угон». Страховая сумма по договору страхования автомобиля составила <данные изъяты> размер страховой премии составил <данные изъяты> которая в соответствии условиями договора была полностью оплачена. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 07.11.2013г. по 06.11.2014г. Форма страхового возмещения в соответствии с условиями договора определяется как «натуральная + денежная» (ст.ст. 68,69 Правил страхования). 22.06.2014г. произошло событие с участием автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный номер Х500ОО42, которое в соответствии с условиями страхования является страховым случаем (ст.20 Правил страхования).

В порядке, предусмотренном ст. 59 Правил страхования, после произошедшего случая, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее событие было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства ФИО1 был вынужден произвести перерасчет суммы причиненного ущерба, путем привлечения специалиста – ООО «Экспертный центр». В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный номер <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Таким образом СПАО «Ингосстрах» не выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 22.08.2014г. в адрес страховщика направлена претензия о необходимости произвести выплату недоплаченного страхового возмещения. Однако требования страхователя удовлетворены не были, в связи, с чем ФИО1 был вынужден обратиться в Заводский районный суд <адрес> за защитой своих нарушенных прав.

26.01.2015г. Заводским районным судом <адрес> было принято заочное решение по гражданскому делу №г., исковые требования были удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 27.10.2015г. определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда заочное решение Заводского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

До настоящего времени оплата страховой компанией произведена не была.

В соответствии с условиями договора (страхового полиса), общая сумма страховой премии установлена в размере <данные изъяты>

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки за период просрочки со 02.09.2014г. по 04.12.2015г. (согласно заявленным требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ) – 68 дней, составляет <данные изъяты>(82980*3%*459 дней). Учитывая, что в силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма неустойки составит <данные изъяты>

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Сторона истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства стороны ответчика об уменьшении неустойки возражала.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Такие доказательства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены.

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы просрочки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется и с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты>

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, с учетом требований ст. 1101 ч. 2 ГК РФ, суд полагает, что виновными действиями ответчика – не исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок - потребителю ФИО1 причинен моральный вред и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>, поскольку размер заявленный истцом – <данные изъяты> необоснованно завышен.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя, размер штрафа равен <данные изъяты>, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, истцом произведена оплата расходов по оплате услуг почтовых расходов, указанный размер расходов составил <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 08.12.2015г., описью, отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные судебные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержи, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера – <данные изъяты> и по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты>)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неустойку в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы су<адрес> руб., всего <данные изъяты>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Г. Маковкина

<данные изъяты>