Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31812/2016 от 09.11.2016

Судья: Матросов Н.А. Дело № 33а-31812/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Редченко Е.В., Магоня Е.Г.,

рассмотрела 16 ноября 2016 года частную жалобу МУ МВД России «Мытищинское» на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 16 сентября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от 16 июня 2016 года частично удовлетворен административный иск Сбоевой Т. А. к МУ МВД России «Мытищинское», оперуполномоченному ОЭБиГЖ МУ МВД России «Мытищинское» майору полиции Кирееву И. Б.; оперуполномоченному ОЭБиПК МУ МВД России «Мытищинское» майору полиции Цветкову Р. Д., старшему дознавателю ОД МУ МВД России «Мытищинское» капитану полиции Касьяновой О.Ю., о признании незаконными действий МУ МВД России «Мытищинское» по демонтажу, изъятию и вывозу компьютерного оборудования; о признании незаконными действий сотрудников полиции МУ МВД России «Мытищинское» - оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Мытищинское» майора полиции Киреева И. Б., оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Мытищинское» майора полиции Цветкова Р. Д., старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищинское» капитана полиции Касьяновой О.Ю. по демонтажу и вывозу компьютерного оборудования, об обязании МУ МВД России «Мытищинское» вернуть компьютерное оборудование, об устранении допущенных нарушений прав и интересов Сбоевой Т.А., путем официального извинения за неправомерные действия сотрудников полиции; по административному иску Сбоевой Т. А. к МУ МВД России «Мытищинское», оперуполномоченному ОЭБиПК МУ МВД России «Мытищинское» майору полиции Кирееву И. Б.; сотруднику полиции УУП 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ст. лейтенанту Королеву А. Г., дознаватель 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» Папюк В. о признании незаконными действий МУ МВД России «Мытищинское» по демонтажу, изъятию и вывозу компьютерного оборудования; о признании незаконными действий сотрудников полиции МУ МВД России «Мытищинское» - оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Мытищинское» майора полиции Киреева И. Б., сотрудника полиции УУП 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ст. лейтенанта Королева А. Г., дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» Папюк В. по демонтажу, изъятию и вывозу компьютерного оборудования; об обязании МУ МВД России «Мытищинское» вернуть оборудование; об устранении допущенных нарушений прав и интересов Сбоевой Т.А., путем официального извинения за неправомерные действия сотрудников полиции.

25 августа 2016 года в суд от представителя МУ МВД России «Мытищинское» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 16 июня 2016 года и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование требований указано, что решение суда МУ МВД России «Мытищинское» получено 16 июля 2016 года, а в период с 20 июня 2016 года по 05 июля 2016 года представитель МУ МВД России «Мытищинское» находился на больничном.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 16 сентября 2016 года было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, МУ МВД России «Мытищинское» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Отказывая в удовлетворении заявления МУ МВД России «Мытищинское» о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что решение суда изготовлено 16 июня 2016 года, представитель МУ МВД России «Мытищинское» участвовал в судебном заседании, резолютивная часть решения была оглашена в его присутствии.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что доказательств невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок представителем ответчиков не представлено. Болезнь представителя заявителя, учитывая статус заявителя как юридического лица, не является уважительной причиной, по которой процессуальный срок может быть восстановлен.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 315,316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу МУ МВД России «Мытищинское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи