Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2019 ~ М-888/2019 от 01.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1771/19

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-001115-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.04.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием помощника Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Безумовой О.Ю., истца Соловьевой Т.И., ответчика Новоселовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Татьяны Ивановны к Новоселовой Людмиле Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Соловьева Т.И. обратилась в суд с иском к Новоселовой Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Новоселова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения. Новоселова Л.Ю. 04.05.2018 в подъезде № 2 на 6 этаже дома № 96 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге умышленно, в ходе конфликта, один раз брызнула из газового баллончика «Перцовый газ» в лицо истца. Своими действиями Новоселова Л.Ю. причинила истцу моральный вред, который выразился в понесенных нравственных и физических страданиях в связи с нанесением истцу телесных повреждений и причинением физической боли. От действий ответчика у истца несколько дней болели глаза. Истец был лишен возможности читать прессу, смотреть телевизор. Из-за болезни глаз истцу пришлось перенести заранее запланированную встречу с родственниками. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причинённую её противоправными действиями в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Соловьева Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга установлено, что ответчик нанесла истцу телесные повреждения. Получен ожог обоих глаз. Врачом установлено нарушение роговицы глаз, глаза постоянно слезятся.

Ответчик Новоселова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что случившее произошло по вине истца, никакого вреда ответчик не хотела ей причинять. Ответчик, защищаясь от нападения истца, применила по отношению к ней просроченный перечный баллончик. Истец сопротивляется проведению ремонтных работ в доме, тем самым причиняет ущерб всем собственникам дома, ведет себя неподобающим образом, агрессивна, несколько раз нападала на ответчика. В судебное заседание истцом не представлено никаких доказательств наличии морального вреда, поскольку не приложены амбулаторные карты, освидетельствование, чеки. Сумма морального вреда значительно завышена.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 Новоселова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек. Данным постановлением установлено, что 04.05.2018 около 21 ч. 00 мин. Новоселова Л.Ю. в подъезде № 2 на 6 этаже дома № 96 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге умышленно, в ходе конфликта, один раз брызнула из газового баллончика «Перцовый газ» в лицо Соловьевой Т.И., совершив иные насильственные действия, причинившие Соловьевой Т.И. физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вина Новоселовой Л.Ю. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении. Доводы Новоселовой Л.Ю. о том, что потерпевшая ее оговаривает из-за неприязненных конфликтных отношений, судом не приняты, поскольку никаких доказательств этому не представлено. Причинения вреда здоровью потерпевшей доказано справкой врача- офтальмолога от 05.05.2018, из содержания которой следует, что потерпевшей поставлен диагноз - химический ожег конъюнктивы 1 степени обоих глаз.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новоселовой Л.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца доказан вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по делу об административном правонарушении от 24.12.2018.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к конкретным обстоятельствам причинения вреда, с учетом указанных законодателем критериев, степени нравственных страданий истца в связи с причинением вреда здоровью действиями ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взысканию с ответчика Новоселовой Л.Ю. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселовой Людмилы Юрьевны в пользу Соловьевой Татьяны Ивановны в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий                        О.В. Панова