Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2023 (2-5371/2022;) ~ М-4674/2022 от 04.10.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.01.2023 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2023 по иску Юсуповой Ирины Александровны к ООО «Алком-Гарант» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова И.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности №... от 03.12.2014 г. 01.07.2022 г. в 03:10 сорвало резьбу (сгнила) на прицепке стояка горячего водоснабжения в ванной комнате. Произошел залив квартиры № №... в результате которого пострадали: прихожая, ванная комната, туалет, две комнаты, кухня. Повреждено напольное покрытие (ламинат) в комнатах площадью 12,3 и 15,4 кв/м, внутренняя отделка в прихожей, кухне, двух комнатах, нижняя часть мебели во всех помещениях, дверные коробки и двери. 01.07.2022 г. написано заявление в ООО «Алком-Гарант» с просьбой составить акт о пролитии квартиры. В этот же день акт обследования составлен, но в него не включена поврежденная мебель (сослались на то, что мебель не в их компетенции). Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, истец обратилась в ООО «Современные технологии оценки». 14.07.2022 г. в ООО «Алком-Гарант» направлено оповещение о проведении осмотра помещения 18.07.2022 г. в 12:00. «18» июля 2022 г. квартира осмотрена независимым экспертом ООО «Современные технологии оценки» в присутствии представителя ООО «Алком-Гарант». Согласно отчету ООО «Современные технологии оценки» от 25.07.2022 г., рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: адрес составила 353 330 рублей 00 копеек, с учетом износа материалов. Стоимость ремонтных работ для проведения ремонта в помещении №... коридор составляет 73 784,92 рубля, в помещении №... жилая комната 12.3 кв.м. составляет 60 481, 17 рубль, в помещении №... кухня составляет 24 828,75 рублей, в помещении №... жилая комната 15.4 кв.м, составляет 69 787,45 рублей. В отчет не включены расходы, связанные с доставкой сборкой – разборкой мебели. Расчет доставки, подъема на этаж и сборки мебели произведенный с помощью сайта мебельного магазина HOFF составляет: доставка – 799 рублей, подъем и занос мебели в квартиру 1 647 рублей, сборка мебели 10 504 рублей, итого общая сумма неучтенных при составлении отчета «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения №... затрат составляет 12 950 рублей. За подготовку данного отчета истец оплатила по договору №... «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: адрес оплатила 9 500 рублей. 15.08.2022 г. в адрес ООО «Алком-Гарант» направлена претензия. 18.08.202 2г. по средствам телефонной связи состоялась беседа с юристом ООО «Алком-Гарант», в ходе беседы УК предложено частичное возмещение ущерба, это возмещение затрат на приобретение и восстановления напольных покрытий, дверей межкомнатных и приобретение поврежденной мебели, т.е. без учета повреждений стен, с которыми она согласилась, в устной форме. 22.08.2022 г. была личная встреча с директором ООО «Алком-Гарант», при которой со стороны УК изменены условия и суммы возмещения причиненного ущерба (оговоренные ранее по телефону), в связи с чем, договоренность не была достигнута. 24.08.2022 г. истцом получен отзыв на претензию, с условиями которого она не согласна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юсупова И.А. просит суд возместить ущерб, причиненный вследствие залития ее квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 353 330 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 9 500 рублей, расходы на предстоящую доставку, подъему, сборке мебели в размере 12 950 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска в размере 183 140 рублей.

В судебном заседании Юсупова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Котельникова В.П., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба квартиры, просила снизить размер штрафа. Заявила также требования о передачи поврежденной в результате залива мебели, а также расходы по оплате судебной экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Юсупова И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ООО «Алком – Гарант», что подтверждается договором МКД от 24.02.2018 г. и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

01.07.2022 г. в квартире истца произошло пролитие.

Из акта обследования ООО «Алком – Гарант» от 01.07.2022 г., составленным комиссией, следует, что в результате осмотра установлено: в комнате площадью 20 кв.м. на полу ламинат, видны повреждения (вздутие) в местах соединения пластин. В комнате площадью 17 кв.м. полу ламинат, видны повреждения (вздутие) в местах соединения пластин. Ванная комната и сан.узел – повреждение коробки дверного полотна, обналичников - 10 см от пола в количестве 2 шт. В комнате площадью 20 кв.м. повреждена дверь – 10 см. от пола. В комнате площадью 17 кв.м. повреждена дверь- 10 см от пола. Причина пролития – порыв прицепки на стояке ГВС в ванной комнате. Со слов собственника ремонт производился в 2021 году.

В целях определения размера ущерба от пролива квартиры истец обратилась в экспертную организацию ООО «Современные технологии оценки».

По результатам проведения строительно-технической экспертизы экспертом подготовлено заключение, в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу адрес, по состоянию на 18.07.2022 г., составляет 353 330 рублей. Стоимость ремонтных работ для проведения ремонта в помещении №... коридор составляет 73 784,92 рубля, в помещении №... жилая комната 12.3 кв.м. – составляет 60 481, 17 рубль, в помещении №... кухня составляет 24 828,75 рублей, в помещении №... жилая комната 15.4 кв.м., составляет 69 787,45 рублей.

15.08.2022 г. истцом в адрес ООО «Алком-Гарант» направлена претензия.

24.08.2022 г. получен ответ на претензию с условиями которого истец не согласилась.

Поскольку между сторонами возник спор относительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, размера ущерба, причиненного имуществу от протилия, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Алком – Гарант» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта №... от 09.12.2022 г. ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, расположенного по адресу адрес результате залива, отраженного в акте обследования от 01.07.2022 года, составленного ООО «Алком – Гарант» составляет 219 200 рублей без учета износа, 209 400 рублей, с учетом износа.

При этом, в указанную стоимость, вопреки доводам истца, входит стоимость поврежденной в результате залива мебели, которая составила – 70 500 руб.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Доводы истца, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд полагает, что истцом, в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «ГОСТ» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В свою очередь, как уже указывалось ранее, рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, включает также стоимость поврежденной в результате залития движимого имущества (ч. 2 заключения эксперта), в которой поименовано имущество, а именно: гардероб (коридор) шкаф гардеробный, стеллаж (комната 12,3 кв.м.), стол письменный (комната 12, 3 кв.м.), шкаф гардеробный (спальня 15,4 кв.м.), ящик под кроватью (спальня 15, 4 кв.м.), стеллажи (спальня 15, 4 кв.м.), стол кухонный, кухонный гарнитур (в части напольной секции шкафов), с соответствующим фотоматериалом и определением стоимости восстановления движимого имущества. Факт принадлежности мебели, указанной в фотоматериале эксперта, истцом не оспаривался. При этом, в экспертоном заключении указано, что рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества (мебели), причиненного непосредственно залитием – не рассчитывается. Поврежденное имущество не подлежит ремонту/ремонт не целесообразен. Произведен расчет рыночной стоимости объектов исследования сравнительным подходом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «Алком - Гарант», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Алком - Гарант» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества, определенного экспертом ООО «ГОСТ», в размере 219 200 рублей (без учета износа).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ООО «Алком – Гарант» расходов на предстоящую доставку, подъему, сборке мебели в размере 12 950 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные расходы Юсуповой И.А. фактически не понесены, что не отрицалось последней в ходе судебного разбирательства, и определить будут ли данные расходы понесены и их стоимость, в настоящее время не представляется возможным.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде причиненный ущерб возмещен частично, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что фактически штраф является разновидностью неустойки, соответственно, к нему применима ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба, несение которых подтверждены квитанциями на сумму 3 000 рублей и 6 500 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 5 890 рублей (62% от заявленной суммы).

Разрешая заявленные требования ООО «Алком - Гарант» о передачи поврежденной в результате залива мебели, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания экспертного заключения №... от 09.12.2022 г. ООО «ГОСТ» следует, что рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества (мебели), причиненного непосредственно залитием – не рассчитывается. Поврежденное имущество не подлежит ремонту/ремонт не целесообразен. Произведен расчет рыночной стоимости объектов исследования сравнительным подходом.

Таким образом, суд находит ходатайство ООО Алком – Гарант» подлежащими удовлетворению, обязав Юсупову И.А., в течение 14 календарных дней, с момента получения денежных средств, взысканных решением суда, передать ООО «Алком - Гарант» (ИНН №...) поврежденную в результате залива квартиры мебель, указанную в экспертном заключении №... от 09.12.2022 г. - гардероб (коридор) шкаф гардеробный, стеллаж (комната 12,3 кв.м.), стол письменный (комната 12, 3 кв.м.), шкаф гардеробный (спальня 15,4 кв.м.), ящик под кроватью (спальня 15, 4 кв.м.), стеллажи (спальня 15, 4 кв.м.), стол кухонный, кухонный гарнитур (в части напольной секции шкафов).

Требования ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, оплата за проведение которой произведена ООО «Алком - Гарант» в полном объеме в размере 20 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку определением суда о назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение возложена на ответчика; исковые требования в части взыскания суммы ущерба удовлетворены судом не в полном объеме, соответственно, имеются правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 7 600 рублей, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано (38% от заявленной суммы).

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Таким образом, с ООО «Алком - Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5 392 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсуповой Ирины Александровны к ООО «Алком - Гарант» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алком - Гарант» (ИНН №...) в пользу Юсуповой Ирины Александровны (паспорт ***) стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, пострадавшей в результате залива в размере 219 200 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5 890 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать - 275 090 (двести семьдесят пять тысяч девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Юсупову Ирину Александровну (паспорт ***, в течение 14 календарных дней, с момента получения денежных средств, взысканных решением суда, передать ООО «Алком - Гарант» (ИНН №...) поврежденную в результате залива квартиры мебель, указанную в экспертном заключении №... от 09.12.2022     г.: гардероб (коридор) шкаф гардеробный, стеллаж (комната 12,3 кв.м.), стол письменный (комната 12, 3 кв.м.), шкаф гардеробный (спальня 15,4 кв.м.), ящик под кроватью (спальня 15, 4 кв.м.), стеллажи (спальня 15, 4 кв.м.), стол кухонный, кухонный гарнитур (в части напольной секции шкафов).

Взыскать с Юсуповой Ирины Александровны (паспорт ***) в пользу ООО «Алком - Гарант» (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 7 600 руб.

Взыскать с ООО «Алком - Гарант» (ИНН №... в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 5 392 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 г.

Судья                     подпись             Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: