Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2020 ~ М-576/2020 от 24.01.2020

                                                                                                                      Дело № 2-2106/2020

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

«10» марта 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                  Васиной Д.К.

при секретаре                                                       Позныревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Терра» к Стуленкову Сергею Анатольевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терра» обратилось в суд с иском к Стуленкову С.А. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 183 131,37 руб., проценты в размере 160 379,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 615,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Стуленков С.А. является поручителем по договору поставки № от 03.07.2015г. заключённого между ООО «Терра» и ООО «Проектстрой». Истцом товар был отгружен, однако до настоящего момента товар не оплачен, задолженность составляет 183 131,37 руб., в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца исковые требования поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним. возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Судом было установлено, что 03.07.2015г. между ООО «Терра» и ООО «Проектстрой» был заключен договор поставки №

Согласно п.1. договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупателю обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.

01.02.2016г. между поставщиком и ответчиком был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед взыскателем за исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

В соответствии с п.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнением своих обязательств по договору поставки в том же объёме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

05.10.2018г. в рамках договора поставки поставщик отгрузил покупателю товар на общую сумму 2 914,73 руб. (УПД № от 05.10.2018г), в тот же день был отгружен товар на общую сумму 92 608,84 руб. (УПД № от 05.10.2018г). 10.10.2018г. был отгружен товар на сумму 47 428,31 руб. (УПД № от 10.10.2018г), 11.10.2018г. был отгружен товар на сумму 41 050,42 руб. (УПД № от 11.10.2018г).

В соответствии с п.3.2. договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 5 календарных дней с момента поставки товара.

До настоящего времени товар не оплачен, задолженность составляет 183 131,37 руб., доказательств обратного суду не было представлено.

В соответствии с п.4 договора поручительства, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с даты такого нарушения покупателем, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя. Задолженность по оплате в соответствии с договором поставки возникает на 6 календарный день, а в соответствии с договором поручительства 6 банковский день со дня нарушения покупателем условий договора поставки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара по договору поставки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика имеющейся задолженности по договору поручительства в размере 183 131,37 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов от стоимости неоплаченного товара в размере 160 379,11 руб. из расчёта: по УПД№ от 05.10.2018г. возникшей 19.10.2018г. – 2 524,16 руб.; по УПД№ от 05.10.2018г. возникшей 19.10.2018г. – 80 199,26 руб.; по УПД№ от 10.10.2018г. возникшей 24.10.2018г. – 42 598,63 руб.; по УПД№ от 11.10.2018г. возникшей 25.10.2018г. – 35 057,06 руб.;

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд     считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 615,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ООО «Терра» к Стуленкову Сергею Анатольевичу о взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с Стуленкову Сергею Анатольевичу в пользу ООО «Терра» задолженности по договору поручительства в размере 183 131,37 руб., проценты от стоимости неоплаченного товара в размере 70 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Терра» к Стуленкову Сергею Анатольевичу о взыскании процентов в большем в размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                               Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 12 марта 2020 года