Решение по делу № 2-3173/2019 ~ М-2986/2019 от 05.11.2019

               Дело № 2-3173/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                12 декабря 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ОАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 235500 руб. сроком по 20.07.2018г. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом - предоставил кредит ФИО1, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств, в связи с чем, по договору образовалась задолженность в размере 519841 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 234300 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 281481,59 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4059,41 руб.

19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» по договору цессии переуступило право требования по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20.07.2014г. ООО «Филберт». На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20.07.2014г. в размере 519841 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8398,41 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 20.08.2014г. по 20.11.2016г. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В судебном заседании установлено следующее.

На основании заявления о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» 20.07.2014г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 235500 руб. на срок 48 месяцев, под 39,90 % годовых.

По условиям заключенного кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 10200 руб., начиная с 20.08.2014г. Согласно графику платежей последний платеж 20.07.2018г. установлен в размере 7117,72 руб.

ФИО1 своей подписью в заявлении о предоставлении кредита подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями предоставления кредита и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства путем открытия банковского специального счета на имя ответчика и зачисления на счет денежных средств, предусмотренных условиями договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25 января 2016 года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

В кредитном договоре ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20.07.2014г. и Условиях предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит» нет ограничений на заключение договора уступки прав требования по денежным обязательствам.

19.06.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, в соответствии с которым Банк передал ООО «Филберт» права, в том числе о возврате задолженности по вышеназванному кредитному договору. Выписка из акта приема-передачи прав (требований) свидетельствует о том, что ПАО «Почта Банк» передало истцу право требования задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20.07.2014г., заключенному с ФИО1, в размере 519841 руб.

В судебном заседании установлено, что договор цессии заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.389 ГК Российской Федерации, а также соответствует вышеуказанным требованиям закона, не был оспорен в установленном законом порядке. Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования истцом соблюден.

Согласно ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения.

Учитывая, что объем уступаемого требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредита по программе «Потребительский кредит» клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в заявлении, тарифах и прилагаемом графике.

Согласно п.6.3 Условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам.

Согласно п. 2 декларации ответственности заемщика ФИО1 обязалась возвратить кредит, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 19.06.2018г. (на момент заключения договора цессии) составляет 519841 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 234300 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 281481,59 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4059,41 руб.

Представленный истцом расчет в обосновании исковых требований проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора, контррасчет ответчиком суду не представлен.

    05.07.2018г. ООО «Филберт» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требований и погашении задолженности в размере 519841 руб. в срок до 25.07.2018г.

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заключив кредитный договор с истцом, не исполнила его должным образом, не вернула в срок взятые денежные средства и проценты в суммах, указанных в расчете, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной и в полном объеме оплате задолженности по кредиту и процентов по нему, а также необходимости взыскания в пользу банка образовавшейся задолженности.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности к образовавшейся задолженности за период с 20.08.2014г. по 20.11.2016г.

Рассматривая требования о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 3. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период 20.08.2014г. по 19.06.2018г.

Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование кредитными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как видно из материалов дела, настоящий иск поступил в отделение почтовой связи 02.11.2019г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась за период с 20.08.2014г. по 19.10.2016г., поскольку кредитор, зная о не поступлении от заемщика в указанный период платежей по кредиту, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку сумма заявленных истцом требований превышает 500000 руб., истец не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период 20.08.2014г. по 19.10.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20.07.2014г. за период с даты, установленной договором для уплаты аннуитетного платежа за три года, предшествующей обращению в суд, а именно с 20.10.2016г., по окончательную дату погашения кредита – 20.07.2018г.

При расчете суммы задолженности суд исходит из условий кредитного договора, в котором указаны суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащие ежемесячной уплате Банку заемщиком.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 20.10.2016г. по 20.07.2018г. составляет: по основному долгу – 156001,37 руб., по начисленным процентам – 114044,75 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4059,41 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы исковых требований, удовлетворенной судом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5941,06 руб., в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 274 105,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5941,06 руб., всего 280 046,59 руб., в остальной части иска в сумме свыше 280 046,59 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Судья                        О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2019-004095-27