Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2016 (2-4412/2015;) от 25.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

     при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЕВРОПЛАН БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредите и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ЕВРОПЛАН БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указав, что между ФИО2 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение № - условия были которого определены в предложении на присоединение к договору обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых на приобретение транспортного средства - TOYOTA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача, кредита производилась путем перечисления денежных средств на счет № открытый на имя заемщика. В соответствии со ст. 3 приложения № к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в пункте <данные изъяты> предложения на присоединение к договору комплексного обслуживания (<данные изъяты> Приложения № к ПКБО). В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» заемщику по указанному договору о кредите на приобретение ТС. Однако ответчик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты>, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «ЕВРОПЛАН БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями только в части взыскания основного долга, в остальной части иска полагал требования незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении отказать, а в случае если суд придет к выводу об их удовлетворении просил применить положения ст. 333 ГПК РФ в части взыскания штрафных санкций.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕВРОПЛАН БАНК» и ФИО2 был заключен смешанный договор № по условиям которого кредитор предоставил заёмщику в кредит на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов <данные изъяты> годовых погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГго числа каждого календарного месяца (л.д. 39-62).

Денежные средства на указанные цели, были перечислены на счёт, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Судом установлено, что банк надлежаще и своевременно выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств на приобретение автомобиля, что так же не отрицалось представителем ответчика ФИО2- ФИО4 в процессе рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик ФИО2- неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размер <данные изъяты>, из них: остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита в размере <данные изъяты>, таким образом, АО «ЕВРОПЛАН БАНК» имеет право досрочно требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустоек.

Указанные обстоятельства представителем ответчика ФИО2- ФИО4 в процессе рассмотрения дела оспорены не были.

Суд с расчетом задолженности, представленным истцом соглашается, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства. Более того, со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено.

Между с тем в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ФИО2- ФИО4 заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки (пени) и применении ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения обязательства по возврату займа и, поэтому считает возможным снизить размер пени с <данные изъяты> в остальной части иска о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа и пени за несвоевременный возврат суммы процентов отказать.

С учетом изложенного, исковые требования АО «ЕВРОПЛАН БАНК» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Далее, в соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед АО «ЕВРОПЛАН БАНК» вытекающих из кредитного договора, ответчик ФИО2- передает в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как следует из материалов дела не согласившись с указанной в договоре рыночной стоимостью заложенного имущества, по ходатайству представителя ответчика для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а экспертами <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза.

Так, экспертом <данные изъяты> в заключении экспертизы № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость спорного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.105-152).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о признании конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 утверждал, что в виду наступления страхового случая и признания его страховой компанией ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, при этом согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по страховому случаю будет выплачена выгодопреобретелю по договору страхования, которым согласно условиям договора страхования является АО «ЕВРОПЛАН БАНК» в случае передачи страховщику годных остатков автомобиля.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, поскольку физическая гибель (утрата) заложенного имуществ подтверждается материалами дела, соответственно в связи с отсутствует предмет залога статья 3 приложения № к ПКБО о залоге транспортного средства с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства прекратила свое действие.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сторона в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЕВРОПЛАН БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредите и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЕВРОПЛАН БАНК» задолженность по договору о кредите №- ВЛГ/АК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании пени, отказать.

В удовлетворении иска АО «ЕВРОПЛАН БАНК» к ФИО2 в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установления начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                    Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Юдкина