Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2013 (2-5592/2012;) ~ М-4216/2012 от 14.12.2012

2-5592/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 4 марта 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Мухачевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Z филиала к Хабибулину А4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала обратился в суд с данным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У согласно которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме Z руб. на срок Z месяцев поХ% годовых. Однако, обязанность по погашению кредита и процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, задолженность по состоянию на 00.00.0000 г. составляет Z рублей.

Истец просит взыскать с ответчика данную сумму долга.

В судебный процесс представитель истца не явился. Был надлежаще уведомлен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено по делу, 00.00.0000 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме Z рублей, на срок Z месяцев, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку Z % годовых. В данных о кредите, подписанных ответчиком, указано, что в случае 1-кратного нарушения выплаты кредита, уплачивается штраф в размере Z руб. при повторном нарушении – штраф Z руб., в случае 3 нарушения – штраф Z руб., а за каждый последующий случай нарушения – штраф Z руб.

Факт получения ответчиком суммы кредита, суд установил исходя из выписки по счету, согласно которой, ответчик получил на свой счет сумму кредита в размере Z руб.

Ответчик не явившись на суд не представил возражений в отношении доводов истца о получения самой суммы кредита, а потому суд выносит решение на основе имеющихся доказательств.

Согласно расчетам суммы долга, ответчик имеет задолженность по основному кредиту – Z руб., задолженность по процентам – Z руб., задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – Z руб., задолженность по штрафам в размере Z руб.,

Суд, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как возникшие обязательства ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, кроме того, сам ответчик, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, своих представителей не представил, доводы истца о наличии задолженности и ее размере, не опроверг, факт не получения денег заемщиком в судебном заседании доказан, данное обстоятельство не опровергнуто. В силу данного, суд полагает возможным признать исковые требования законными и обоснованными полностью.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб., так как данные расходы подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Z филиала удовлетворить.

Взыскать с Хабибулина А5 в пользу «МДМ Банк» задолженность по кредиту в общей сумме Z рублей Z копеек, в том числе: основной долг – Z рубля, проценты за кредит – Z рубль, проценты на сумму просроченного долга – Z рубль, задолженность по единовременным штрафам в размере Z руб. Кроме того, взыскать с А1 в пользу «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме Z рубль Z копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко