Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2023 ~ М-926/2023 от 13.03.2023

                                                                          Дело № 2-1138/2023

73RS0004-01-2023-001168-05

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                                        город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой-Кузяевой Натальи Владимировны к Юнусову Ринату Рашитовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                            У С Т А Н О В И Л :

Мальцева-Кузяева Н.В. обратилась в суд с иском к Юнусову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав следующее.

На основании устной договоренности с Юнусовым Р.Р. о займе она произвела ему перечисление денежных средств на общую сумму 400 000 рублей. Письменный договор займа между ними не заключался. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.04.2022 по делу № ей было отказано в удовлетворении иска к Юнусову Р.Р. о взыскании задолженности по договорам займа.

В период с 2019 по 2021 г.г. Юнусов Р.Р. являлся единственным участником (учредителем) ООО «МИГ» и директором организации.

Поскольку истец в указанный период времени являлась работником ООО «<адрес>», Юнусов Р.Р. обратился к ней с просьбой. Он предложил перечислить денежные средства с расчетного счета ООО «<адрес>» лизинговой компании ООО «<адрес>» в счет оплаты лизинговых платежей за ООО <адрес>». При этом, у ООО «<адрес>» в указанный период времени не было задолженности по лизингу, т.е. необходимость в погашении долгов отсутствовала. Между тем, была достигнута договоренность о том, что ООО «<адрес>» производит перечисление денежных средств, а ООО «НН Логистик» производит возврат указанной суммы постепенно, с учетом материальной возможности. Договор заключен не был.

18 марта 2020 года ООО «<адрес>» на основании платежного поручения №№ произвело перечисление денежных средств ООО «<адрес>» в размере 2 465 000 рублей в счет лизинговых платежей за ООО «<адрес>».

    Истец, действуя в интересах ООО «<адрес>», стала сразу же частями возвращать эту сумму Юнусову Р.Р., как физическому лицу, поскольку счета ООО «<адрес>» неоднократно, с его слов, блокировались. Общая сумма денежных средств, которые она внесла на банковскую карту ответчика, составила 610 000 рублей.

В последующем Юнусов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании вышеуказанных денежных средств с ООО «<адрес>». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2021 по делу №№ исковые требования ООО «<адрес>» удовлетворены в полном объеме. Денежные средства в размере 2 465 000 рублей были взысканы с ООО «<адрес>» в пользу ООО «<адрес>», на основании договора цессии от 15.12.2021, права требования по решению суда переданы Юнусову Р.Р.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с Юнусова Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 1 010 000 руб., госпошлину в размере 13 250 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>».

Истец Мальцева-Кузяева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что 400 000 руб. – это денежные средства, предоставленные ответчику, как займ, а 610 000 руб. –возврат долга за ООО «<адрес>». Перечисляла ответчику как полученные под отчет в ООО «<адрес>» денежные средства, так и свои личные.

Представитель истца Глухова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчик Юнусов Р.Р. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что с истцом были хорошие отношения, поэтому она периодически брала у него деньги в долг и возвращала.

Представитель ответчика – адвокат Ломакин О.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец неоднократно, на доверии, брала у ответчика деньги в займ без всяких расписок и потом возвращала эти займы банковскими перечислениями. Обращаясь в суд по настоящему делу сообщает недостоверную информацию об отношениях с Юнусовым Р.Р., ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», поскольку ранее она называла эти отношения заемными и исключительно только между истицей и ответчиком. Полагает, что истец в настоящем деле действует недобросовестно.

Представители третьих лиц ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по заявленным основаниям.

            В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что Мальцева-Кузяева Н.В. обращалась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском к Юнусову Р.Р. (дело №), указывая, что между ней и Юнусовым Р.Р. было заключено несколько договоров займа, а именно: от 25.02.2020 на сумму 100 000 руб., от 28.02.2020 – 100 000 руб., от 05.03.2020 – 50 000 руб., от 06.03.2020 – 50 000 руб., 16.03.2020 – 100 000 руб., на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается банковскими перечислениями. Предъявляла требования о взыскании с Юнусова Р.Р. долга на основании ст.ст.807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.04.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Мальцевой-Кузяевой Н.В. отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен именно договор займа. Обстоятельств, достоверно указывающих на передачу истцом ответчику денежных средств, с обязательством их возврата, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из истории операций по дебетовой карте Мальцевой –Кузяевой Н.В., кроме указанных выше переводов на общую сумму 400 000 руб., истцом осуществлены переводы на банковскую карту (№) держателя «ФИО10»: 20.03.2020 – 100 000 руб., 23.03.2020 – 100 000 руб., 01.04.2020 – 70 000 руб., 14.04.2020 – 50 000 руб., 17.04.2020 – 60 000 руб., 27.04.2020 – 50 000 руб., 16.06.2020 – 10 000 руб., 12.08.2020 – 40 000 руб., 18.08.2020 – 30 000 руб., всего – 510 000 руб. (л.д.18-24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывала свои требования о взыскании суммы неосновательного обогащения тем, что денежные средства на общую сумму 1 010 000 руб. она перечисляла как в качестве займа, так и в счет возврата долга ООО «<адрес>» перед ООО «<адрес>», в котором Юнусов Р.Р. являлся учредителем и директором.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу частей 1 и 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обоснование иска Мальцева-Кузяева Н.В. также указывала, что денежные средства перечислялись на счет Юнусова Р.Р. в отсутствие каких-либо юридических оснований, по договоренности.

Стороной ответчика факт получения денег не отрицался. Из объяснений представителя ответчика следует, что в 2020 году между сторонами существовали доверительные отношения, в связи с чем ответчик предоставлял ей денежные средства в долг, которые истец потом ему и возвращала.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 следует, что в офисе она была свидетелем того, что как Юнусов Р.Р. передавал истцу денежные средства в размере 100 000 руб.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, начиная, с 2021 года, Юнусов Р.Р., последовательно, в том числе, при обращении в органы полиции, и далее уже при рассмотрении гражданского дела № и обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО «<адрес>», заявлял о том, что неоднократно давал в долг Мальцевой-Кузяевой Н.В. денежные средства.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Мальцева-Кузяева Н.В., заведомо зная об отсутствии у неё перед ответчиком, как физическим лицом, каких-либо обязательств, добровольно перечисляла Юнусову Р.Р. многократными платежами в течение длительного периода времени денежные суммы.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В судебном заседании безусловно установлено, что истец перечисляла денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо оснований, а следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратному стороной истца суду представлено не было.

Ссылки стороны истца на взаимоотношения между юридическими лицами ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», решения Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании денежных средств в данном случае не имеют правового значения, не являются основанием ко взысканию указанной в исковом заявлении суммы, как неосновательного обогащения.

Суд учитывает, что применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода времени и неоднократно, при этом стороны находились в доверительных отношениях.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец знала, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, и с учетом положений п.4 ст.1109 ГК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска в полном объеме отказано, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца с ответчика понесенных судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Мальцевой-Кузяевой Натальи Владимировны к Юнусову Ринату Рашитовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 010 000 руб., госпошлины, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                               Э.Р. Кузнецова