Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25954/2019 от 05.08.2019

        Судья: Побединская М.А.                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Полухова Н.М., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционную жалобу Скрипаленко Е. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Скрипаленко Е. А. к Зацепиной М. И., Чукановой Л. В., Зацепину А. И. о выделе в натуре доли жилого дома, перераспределении границ земельных участков, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Чукановой Л. В. к Скрипаленко Е. А., Зацепиной М. И., Зацепину А. И. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

    Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Скрипаленко Е.А. – Поповой С.А., Фирсова (Зацепиной) М.И. представителя Чукановой Л.В. – Сизеновой А.В., представителя Зацепина А.И. – Чукановой Л.В.,судебная коллегия

установила:

Скрипаленко Е.А.,уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Зацепиной М.И., Чукановой Л.В.,Зацепину А.И., в котором просила:

- выделить в ее собственность часть жилого дома, состоящую из помещений: <данные изъяты> (жилая лит. А) площадью 16,2 кв.м., <данные изъяты> (кухня, лит. А) площадью 5,6 кв.м., <данные изъяты> (душевая, лит. А) площадью 4,6 кв.м., <данные изъяты> (веранда, лит. а) площадью 15,6 кв.м., <данные изъяты> (туалет, лит.площадью 1,2 кв.м.), <данные изъяты> (балкон, лит. а3) площадью 0,5 кв.м., <данные изъяты> (помещение лит. а2) площадью 12,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, прекратить право общей долевой собственности;

- установить границы земельного участка с КН <данные изъяты> и определить его порядок пользования в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли жилого дома и двух земельных участков при доме, расположенных по вышеуказанному адресу.

Соглашение между сторонами о выделе доли из общего имущества в натуре, определении порядка пользования земельным участком, не достигнуто.

Чуканова Л.В. обратилась со встречными иском к СкрипаленкоЕ.А., ЗацепинойМ.И., ЗацепинуА.И.об определении порядка пользования жилым домом следующим образом:

- в пользование Чукановой Л.В., Зацепиной М.И. и Зацепина А.И. выделить комнату <данные изъяты> (лит. А) площадью 16,2 кв.м., комнату <данные изъяты> (лит. А) площадью 6,0 кв.м., веранду <данные изъяты> (лит. а) площадью 15,6 кв.м., балкон <данные изъяты> (лит. а3) площадью 0,5 кв.м, помещение <данные изъяты> (лит. а2) площадью 15,2 кв.м.;

- в пользование Скрипаленко Е.А. выделить комнату <данные изъяты> (лит. А) площадью 11,0 кв.м., комнату <данные изъяты> (лит. А1) площадью 9,0 кв.м., шкаф <данные изъяты> (лит.а4) площадью 0,9 кв.м., веранду <данные изъяты> (лит. а4) площадью 10,0 кв.м.;

- в общем пользовании оставить: душевую <данные изъяты> (лит. А) площадью 4,0 кв.м., туалет <данные изъяты> (лит. А) площадью 0,7 кв.м., кухня <данные изъяты> (лит. А) площадью 5,6 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что реальный раздел домовладения по предложенному Скрипаленко Е.А. и описанному экспертом варианту невозможен ввидуотсутствие у остальных сособственников материальной возможности исполнить решение, несоразмерных расходов на реконструкцию.

Кроме того, вариант раздела представлен с отступлением от равенства долей с компенсационными выплатами, что невозможно реализовать ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетнего Зацепина А.И.

Скрипаленко Е.А. и ее представитель в судебном заседании,заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Чуканова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зацепина А.И., и ее представитель встречный иск поддержали,против удовлетворения первоначальных требований возражали.

Зацепина М.И.поддержала требования Чукановой Л.В., возражала против удовлетворения исковых требованийСкрипаленко Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требованияСкрипаленко Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Определить порядок пользования земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО «СТ-Эксперт» от <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований: о выделе в натуре доли жилого дома, перераспределении границ земельных участков – отказать.

Встречный иск Чукановой Л.В. удовлетворен. Судом постановлено:

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> следующим образом:

- в пользование Зацепиной М.И., Чукановой Л.В., Зацепина А.И. выделить комнату <данные изъяты> площадью 16,2 кв.м лит. А, комнату <данные изъяты> площадью 6,0 кв.м лит. А, веранду <данные изъяты> площадью 15,6 кв.м лит. а, балкон <данные изъяты> площадью 0,5 кв.м лит. а3, помещение <данные изъяты> площадью 15,2 кв.м лит. а2;

- в пользование Скрипаленко Е.А. выделить комнату <данные изъяты> площадью 11,0 кв.м лит. А, комнату <данные изъяты> площадью 9,0 кв.м лит. А1, шкаф <данные изъяты> площадью 0,9 кв.м лит. а4, веранду <данные изъяты> площадью 10,0 кв.м лит. а4;

- в общем пользовании оставить душевую <данные изъяты> площадью 4,0 кв.м лит. А, туалет <данные изъяты> площадью 0,7 кв.м лит. А, кухню <данные изъяты> площадью 5,6 кв.м лит. А.

В апелляционной жалобе Скрипаленко Е.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сособственниками жилого дома со служебными постройками и сооружениями с КН <данные изъяты>, общей площадью 54,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются Скрипаленко Е.А. – 1/2 доля в праве, Чуканова Л.В. – 1/12 доля, Зацепина М.И. – 1/3 доля и Зацепин А.И. – 1/12 доля.

При домовладении расположены три земельных участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

Указанный выше жилой дом расположен на двух земельных участках: с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Скрипаленко Е.А. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 300 кв.м., расположенного по указанному выше адресу, границы которого установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Собственниками земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 300 кв.м., расположенного по тому же адресу, являются Чуканова Л.В. – 1/3 доля, Зацепина М.И. - 1/3 доля и несовершеннолетний Зацепин А.И. – 1/3 доля в праве. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Собственниками земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.6/2, являются Скрипаленко Е.А. – 1/2 доля в праве, Чуканова Л.В. – 1/6 доля, Зацепина М.И. – 1/6 доля и несовершеннолетний Зацепин А.И. – 1/6 доля. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

По делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза.

Площадь жилого дома А, А1, а, а2, а3, а4, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом всех помещений составляет 94,7 кв.м, в том числе жилая - 42,2 кв.м.

Фактический порядок пользования жилым домом А, А1, а, а2, а3, а4, между сторонами не сложился.

Раздел в натуре между собственниками спорного жилого дома невозможен без производства работ по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений.

Ориентировочная стоимость работ по реконструкции, перепланировке и переустройству (в том числе стоимость работ по подключению инженерных сетей) может составить от 500 до 900 тыс. руб.

Экспертом на листе <данные изъяты> представлен вариант порядка пользования жилым домом (Лит. А, А1, а, а2, а3, а4).

Также эксперт указал, что раздел (выдел) земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 440 кв.м (273 кв.м по сведениям ЕГРН), не возможен; возможно только определение порядка пользования участком.

Экспертом представлен вариант определения порядка пользования земельным участком.

Местоположение кадастровых границы земельных участков с КН <данные изъяты> определено без учета фактического местоположения жилого дома; причиной выявленного несоответствия фактических и кадастровых границ может являться реестровая (кадастровая) ошибка; для устранения выявленного несоответствия экспертом разработаны варианты уточнения сведений о границах земельных участков.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы и установив, что раздел в натуре между собственниками спорного жилого дома без производства работ по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений невозможен,а также, учитывая несоизмеримые материальные расходы на необходимую для реализации предложенного варианта раздела реконструкцию объекта недвижимого имущества и отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленной проектной документации, разрешения на реконструкцию объекта, учитывая, что вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположен спорный объект, не предполагает размещение на них жилого дома блокированной застройки, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выдела в натуре доли спорного жилого дома. Раздел жилого дома не возможен, поскольку это приведет к уменьшению доли в праве собственности несовершеннолетнего ответчика Зацепина А.И. и как следствие к нарушению его законных прав на распоряжение, принадлежащим ему имуществом.

Как верно отметил суд первой инстанции,законный представитель несовершеннолетнего ребенкав силу положений ч. 1 ст. 65 СК РФ, п. 1 ст. 28 ГК РФ, п. 2 ст. 37 ГК РФ, не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В данном случае, как установлено по делу, невозможноразделить спорный жилой дом в натуре между собственниками без производства работ по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, а производство указанных работ приведет к значительным материальным затратам.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал Скрипаленко Е.А. в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку в силу ст. 11.7 ЗК РФ образование новых земельных участков путем перераспределения участков, находящихся в частной собственности, может осуществляться только по соглашению между их собственниками, чего в данном случаене достигнуто.

Разрешая заявленные Скрипаленко Е.А. требования об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 247 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N6, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по предложенному эксперту варианту <данные изъяты>, разработанному с учетом долей сторон в праве собственности на земельный участок.

Удовлетворяя встречные требования Чукановой Л.В. об определении порядка пользования спорным жилым домом, суд первой инстанциипринял во внимание показания, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,согласно которому Скрипаленко Е.А. унаследовала ? долю спорного жилого дома по завещанию после смерти Дегтярева Н.Л., а Чуканова Л.В., Зацепина М.И. и Зацепин А.И. унаследовали свои доли в праве собственности на жилой дом по закону и по завещанию после смерти Зацепиной В.Н. и Зацепина И.А., а также учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипаленко Е. А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи