Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2019 ~ М-650/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-689/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000959-17

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва                  29 октября 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Эксплуатационного локомотивного депо Смычка - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» к Черникову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» в интересах Эксплуатационного локомотивного депо Смычка - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Черникову Е.А. о взыскании задолженности по ученическому договору, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10872 рубля 37 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 435 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Черников Е.А. принят на работу помощником машиниста электровоза (хозяйственное движение) в эксплуатационное локомотивное депо Смычка. Между работодателем и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор №, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии «машинист электровоза» на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик прошел обучение по профессии и получил соответствующее свидетельство о квалификации. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ). В п.3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее трех лет. В пункте ДД.ММ.ГГГГ договора оговорено условие о возмещении расходов, понесенных истцом в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения срока отработки по полученной в учебном заведении квалификации. В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено соглашением об обучении. Сумма затрат истца на обучение ответчика с учетом фактически не отработанного времени составила 10872 рубля 37 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по государственной пошлине в размере 435 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Черников Е.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела по указанному деле месту жительства и мету регистрации посредством почтовой связи, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по существу иска не представил, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом по месту регистрации ответчика судебное извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив обстоятельства дела, доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № (л.д. 13-18).

Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор №, в соответствии с которым Черников Е.А. обязался обучиться по профессии «машинист электровоза» на базе Нижнетагильского подразделения учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

В п.3.1.7 ученического договора стороны определили, что Черников Е.А. по окончании срока обучения обязуется отработать у работодателя по полученной профессии не менее трех лет.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ договора оговорено условие о том, что при расторжении трудового договора по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Установлено и подтверждено материалами дела, что сумма затрат истца на обучение ответчика составила 73945 рублей 60 копеек (л.д. 26).

По окончанию обучения Черников Е.А. получил свидетельство о присвоении квалификации № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Ответчиком не отработано по ученическому договору 161 день, сумма затрат на его обучение, исчисленная пропорционально неотработанному времени составляет 10872 рубля 37 копеек (л.д. 25).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед ОАО «РЖД» составляет 10872 рубля 37 копеек. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В связи с вышеизложенным, требования истца к Черникову Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 рублей (л.д. 29).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 435 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Эксплуатационного локомотивного депо Смычка - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» к Черникову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по ученическому договору - удовлетворить.

Взыскать с Черникова Евгения Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Эксплуатационного локомотивного депо Смычка - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» расходы на обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10872 рубля 37 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 435 рублей, а всего 11 307 (одиннадцать тысяч триста семь) рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья           В.В. Мальцева