Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2012 от 10.04.2012

Дело № 1-44/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Молчаново 03 мая 2012 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей Рудовой Т.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Молчановского района Князевой Э.Ю.;

подсудимого Володина С.В.;

защитника – адвоката Гайдура Д.Н., представившего удостоверение /___/ и ордер /___/ от /___/;

потерпевшего П.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Володина С.В., родившегося /___/ в /___/, /___/, ранее судимого:

1.      31.12.2008 г. мировым судьей судебного участка № 1 Молчановского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 24.06.2011 г. считать осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

2.      13.03.2009 г. Молчановским районным судом Томской области по п."б" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 24.06.2011 г. считать осужденным по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

3.      29.10.2009 г. тем же судом по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 31.12.2008 г. и 13.03.2009 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 24.06.2011 г. считать осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с учетом ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4.      25.06.2010 г. тем же судом по п."а" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29.10.2009 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 24.06.2011 г. считать осужденным по п."а" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 11.11.2011 года по отбытию срока наказания;

5.      07.03.2012 г. мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

проживающего по адресу: /___/, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Володин С.В. тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

В /___/ время в период с /___/ по /___/ Володин С.В., с целью хищения чужого имущества, выставив фанеру из окна веранды, незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проник сначала на веранду, а затем через незапертую дверь в дом по /___/, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил DVD-плеер марки "/___/" модели /___/ серийный номер /___/ с пультом дистанционного управления марки "/___/". После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П. материальный ущерб в размере 1040 рублей.

Подсудимый Володин С.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний отказался.

Помимо признания вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствие в качестве подозреваемого и обвиняемого Володин С.В. показал, что /___/ или /___/ он решил зайти в гости к П., проживающему на /___/ к двери, увидел, что она заперта на навесной замок и решил проникнуть в дом. Из оконной рамы, расположенной слева от входной двери, он выставил лист фанеры и через образовавшийся проем проник на веранду дома. Затем зашел в дом и прошел в комнату, где с тумбочки взял DVD-плеер с пультом управления. После этого вылез через оконный проем в окне веранды на улицу и ушел домой. Примерно через час он показал DVD-плеер Ш., пояснив, что он принадлежит ему и предложил продать, чтобы приобрести спиртное. Они вместе сходили к В., и Ш. продал ей плеер за 250 рублей. ( л.д. 67-69,76-77)

Показания подсудимого Володина С.В. об обстоятельствах совершения преступления согласуются с другими доказательствами.

Потерпевший П. в суде показал, что /___/ заметил, что с тумбы, где стоит телевизор, пропал DVD-плеер с пультом управления. До этого в течение двух дней он отсутствовал дома. О том, что кражу совершил Володин С.В., ему стало известно от сотрудников полиции. Примерно в середине /___/ года он встретил Володина и тот ему рассказал, что кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения. В дом проник через окно веранды, прикрытое листом фанеры. Володин извинился перед ним, заплатил 1000 рублей в счет возмещения вреда. В настоящее время он к Володину претензий не имеет, просит не лишать его свободы.

Свидетель Ш., будучи допрошенным на предварительном следствие показал, что /___/ в начале /___/ года он пришел в гости к Володину С.В. Тот предложил продать DVD-плеер. При этом Володин пояснил, что плеер принадлежит ему. После этого они пошли на /___/ к В.. Володин остался на улице, а он зашел в дом и продал В. плеер за 250 рублей. На вырученные деньги купили спиртное. (л.д.54-55)

Из показаний свидетеля В. на предварительном следствие следует, что в начале /___/ года к ней домой пришел Ш. и предложить купить DVD-плеер, сказав, что он принадлежит другу. Она согласилась и купила плеер за 250 рублей.

Свидетель Я. в суде показал, что в /___/ года он встретил Володина С.В., выходящего из ограды дома П. с пакетом в руках. Вместе они пошли к нему (Я.) домой, где Володин показал, что в пакете находится DVD-плеер в корпусе черного цвета. Володин пояснил, что плеер принадлежит ему, и он хочет его продать. После этого они попытались подключить плеер к телевизору, но у них ничего не получилось. После чего Володин С.В. забрал плеер и ушел домой.

Свидетель Ж. в суде показал, что /___/ к нему обратился Володин С.В. и сообщил, что совершил из дома П. кражу DVD-плеера, после чего собственноручно написал явку с повинной. Назвал лиц, которым рассказывал о краже и кому сбыл плеер.

Из протокола осмотра дома П. по /___/ с фототаблицей видно, что с левой стороны от входа на веранду имеется оконный проем, одна из шибок забита фанерой. В нижней части данной шибки имеются сколы древесины светлого цвета, в том месте, где фанера крепится гвоздями (л.д.11-17).

Согласно протоколу явки с повинной от /___/, Володин С.В. добровольно сообщил, что в /___/, три-четыре дня назад, с целью хищения он проник в квартиру П. через оконную раму и из комнаты похитил DVD-плеер, который продал В. (л.д.19).

Протокол изъятия подтверждает, что у В. был изъят DVD-плеер марки "/___/" модели /___/ черного цвета и пульт дистанционного управления "/___/" черного цвета (л.д.29).

В ходе предъявления предмета для опознания, П. опознал принадлежащий ему DVD-плеер марки "/___/" по цвету и размеру (л.д.40-41).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, остаточная стоимость DVD-проигрывателя "/___/" с учетом фактического состояния, периода эксплуатации и сложившихся рыночных цен составляет 1040 рублей ( л.д.34-35).

Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает установленной виновность подсудимого Володина С.В. в хищении DVD-плеера из дома П. и квалифицирует его действия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый в отсутствие законного собственника П., не имея на то права, тайно с целью хищения вторгся в его жилище, похитив чужое имущество.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отрицательные и удовлетворительные данные, характеризующие личность подсудимого по месту жительства (л.д.146, 148), а также мнение потерпевшего о проявлении к нему снисхождения.

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Володина С.В. суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, указание на лиц, которым было известно о совершенной краже, и месте нахождения похищенного, а также раскаяние в содеянном.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Володина С.В., является опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее два раза был осужден за умышленные преступления средней тяжести (13.03.2009 г. и 25.06.2010 г.) к лишению свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к лишению свободы.

В силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а именно то, что все они были направлены на незаконное завладение чужим имуществом. Кроме того, суд считает, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось для исправления подсудимого недостаточным.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание изложенные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч.2 ст.68 УК РФ, назначив Володину С.В. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из материалов дела, данное преступление Володин С.В. совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 7 марта 2012 года, по которому он осужден к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Согласно информации филиала по /___/ ФКУ УИИ УФСИН России по /___/ наказание в виде исправительных работ, назначенное Володину С.В. приговором Мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 07.03.2012 года полностью не отбыто, поэтому при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Володина С.В., его раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Володина С.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Согласно постановлению следователя за участие на предварительном следствии по назначению адвокату Гайдуру Д.Н. было выплачено /___/ рублей (л.д.160).

В ходе судебного разбирательства адвокатом было затрачено два рабочих дня (/___/ и /___/). В связи с этим адвокату надлежит выплатить /___/ копеек, из расчета /___/ копеек за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Володина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, п.В ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трёх дней исправительных работ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Мирового судьи судебного участка Молчановского судебного районного суда от 07.03.2012 года, окончательно назначить Володину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с /___/.

Взыскать с Володина С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме /___/ копеек за осуществление защиты адвокатом по назначению следователя и суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Володину С.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Володиным С.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.И. Рудова

Кассационным определением Томского областного суда от 26 июля 2012 года приговор Молчановского районного суда Томской области от 03 мая 2012 года в отношении Володина С.В. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Володина С.В. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 26 июля 2012 года.