Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2014 от 16.01.2014

12-30/2014

РЕШЕНИЕ

    07 февраля 2014 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моисеенковой О.Л.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кулева А. В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск лейтенантом полиции Золотухиным О.П. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Золотухин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление. Требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку все световые приборы, находились в исправном и рабочем состоянии на момент начала движения. Неисправность в подсветке заднего регистрационного знака возникла в пути следования из <адрес> в г. Зеленогорск. Поскольку у него не было возможности для устранения неисправности в пути, он продолжил движение к месту стоянки с соблюдением необходимых мер предосторожности, согласно п.п. 2.3.1 ПДД. Кроме того, сотрудник ГИБДД нарушил его право на защиту, составив одновременно протокол об административном правонарушении и вынеся постановление при отрицании им (Кулевым) своей вины.

В судебном заседании Кулев А.В. поддержал доводы своей жалобы, пояснив дополнительно, что перед началом движения из <адрес> он все проверил, так же все проверила его супруга. Перед КПП г. Зеленогорска он выходил из машины и обнаружил, что у него не горит подсветка заднего знака и один габарит. Он включил аварийную сигнализацию и двигался со скоростью 30 км/ч. <адрес> аварийную сигнализацию выключил, так как там хорошо освещенный участок дороги. На месте составления протокола с ним не согласился, поэтому сотрудник ГИБДД сказал прийти утром на следующий день в ГИБДД. Утром ему выписали постановление, что он виноват. По поводу подсветки знака, как позже выяснилось на станции, отошла проводка после ДТП. ДТП было в декабре, удар пришелся в заднюю часть автомобиля, поэтому он предполагает, что это получилось в результате ДТП, так как не горели сразу 3 лампочки. После ДТП, произошедшего в декабре, он проверял на машине тормоза, развал – схождение колес, световые приборы проверял визуально, они работали. Утром ДД.ММ.ГГГГ устно заявлял сотруднику ГИБДД ходатайство допросить в качестве свидетеля его супругу, инспектор не стал ее допрашивать, иных ходатайств не заявлял.

Должностное лицо, лейтенант ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края Золотухин О.П. в судебном заседании с доводами жалобы Кулева А.В. не согласился, пояснив, что после того, как автомобиль Кулева А.В. был остановлен, Кулев вышел из машины, постучал по фонарям, они не загорелись. Кулев сказал, что он двигался, принимая все меры предосторожности. Однако аварийной сигнализации у него включено не было. На автомобиле Кулева не горел правый задний фонарь и подсветка заднего регистрационного знака. В протоколе указал только на отсутствие подсветки знака. Полагает, что Кулевым А.В. не было предпринято никаких мер предосторожности, аварийная сигнализация не была включена, иного не было.

Заслушав Кулева А.В., объяснения должностного лица Золотухина О.П., допросив свидетеля Кулеву Н.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

    Требования к техническому состоянию автомобилей содержатся в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), согласно п. 3.3 указанного Перечня эксплуатация автомобиля запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на 2-ом км <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края Кулев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем при наличии неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, в темное время суток не освещается задний государственный регистрационный знак, тем самым Кулев А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на 2-ом км <адрес> в г. Зеленогорске Кулев А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем при неработающей подсветке заднего регистрационного знака, т.е. при наличии неисправности, при которой не допускается эксплуатация автомобиля.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с

Суд находит, что Кулевым А.В. не выполнено требование п. 2.3.1 Правил дорожного движения в части обеспечения исправного технического состояния автомобиля.

Как указал Кулев А.В., на станции выяснилось, что отошла проводка в результате ДТП, произошедшего в декабре 2013 года, когда был удар в заднюю часть автомобиля. При этом после ДТП им были проверены только тормоза и развал – схождение колес. Т.е. Кулев А.В. не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства перед выездом.

Данное обстоятельство не опровергла и свидетель Кулева Н.Н., пояснившая, что перед выездом из Абана она сметала с машины снег и проверила, что все исправно, после остановки в районе д. Высотино муж сообщил ей, что не горит фонарь и подсветка, сначала они включили аварийную сигнализацию, потом на светлом участке дороги ее выключили.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сотрудника ГИБДД Золотухина О.П.