Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3454/2020 от 22.01.2020

        Судья: Иванова Ю.С.                                   Дело 33-3454/2020 (2-4491/2019)

            50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                           «27» января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Фенко Е.А., Королевой Л.Е..,

при помощнике Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базюка А. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Базюка А. А. к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А..,

объяснения представителя истца Базюка А.А. – Вознесенской Н.В., представителя ответчика ООО «Бухта Лэнд» – Омарова А.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Базюк А.А. обратился в суд к ООО Бухта Лэнд с иском, согласно уточнения, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по 12.11. 2019 г. включительно в размере – 420 594 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании суммы штрафа, убытков по найму жилого помещения в размере 80 000 рублей., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Предметом договора являлось строительство застройщиком объекта по строительному адресу: <данные изъяты>, д. Раздоры, тер. Мякинино, вне границ, 1 очередь, 1 этап, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, и обязанность застройщика по передаче в срок не позднее <данные изъяты> объекта долевого строительства участнику.

Акт приема передачи объекта к договору долевого участия до настоящего времени не подписан, объект не передан.

Цена объекта составила – 5 299 379 рублей 91 коп. Истцом обязанность по оплате стоимости исполнена в полном объеме.

Претензии истца оставлены без ответа.

В связи с существенной задержкой передачи объекта, участник был вынужден проживать в съемном жилом помещении, что подтверждается договором найма помещения от <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Против применения положения ст. 333 ГК РФ возражала, указывая на отсутствие оснований.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, пояснила, что истец уклонялся от приемки объекта, застройщик направил уведомление участнику, однако, тот в установленный срок для приемки не явился. Застройщик составил односторонний акт, который направил участнику. Ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ. Убытки по найму квартиры истцом не подтверждены. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Стоимость услуг представителя завышена.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в пользу Базюка А. А. неустойку в размере – 130 000 руб.00 коп., за период с 01. 06. 2019 по 20.09. 2019 г. включительно, судебные расходы – 10 000 руб. 00 коп., а всего – 140 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в доход местного бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> госпошлину в сумме – 6 266 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе Базюк А.А. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Базюк А.А. и ООО «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве, № СП – 1/1/2/149а – 1155 ИК, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить объект – многофункциональная комплексная застройка, комплекс С1-С2, в составе корпусов 2,3 и подземного паркинга, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, тер. Мякинино, вне границ, 1 очередь, 1 этап, и в срок до <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: здание с жилыми помещениями для временного проживания (апартаментами), нежилое здание, 34 этажа без учета технических этажей, корпус 2, этаж 10, условный номер А 149, 2, площадь 55, 02.

Цена объекта составила 5 299 379 руб. 91 коп.

Истцом обязанность по оплате стоимости объекта исполнена в полном объеме.

<данные изъяты> застройщик направил участнику уведомление о готовности к передаче объекта. Месячный срок застройщиком нарушен.

<данные изъяты> участник данное уведомление получил.

Объект долевого строительства передан по одностороннему акту приема передачи от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период просрочки обязательств ответчиком составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть до момента подписания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что период просрочки обязательств должен составлять с <данные изъяты> по <данные изъяты> (акт приема-передачи ключей), судебной коллегией отклоняется, поскольку с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения, у истца наступила возможность по оформлению документов, необходимых для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и ходатайства стороны ответчика, суд счел неустойку в сумме – 306 657, 40 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил до 130 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Оснований для взыскания неустойки в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из договора участия в долевом строительстве, объектом является нежилое помещение, то есть, проживание и регистрация в спорном объекте не предусмотрена.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, то заявленные истцом расходы по оплате арендованной квартиры не являются убытками в силу ст. 15 ГПК РФ, поскольку не направлены на восстановление прав последних по получению от ответчика конкретной квартиры по договору участия в долевом строительстве, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по аренде жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Базюка А. А. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи