Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2016 ~ М-477/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-957/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ворошиловский районный суд г. Волгограда

    в составе: председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

    при секретаре судебного заседания              Хлебниковой И.А.,

    с участием истца                             Сивирюк Г.В.,

    представителя ответчика                     Мироновой О.А.,

    12 июля 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивирюк Г.В. к Поповой Е.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу,

установил:

Сивирюк Г.В. обратилась в суд с иском к Поповой Е.В. о признании договора дарения <адрес>, заключенного между ФИО2 и Поповой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру; включении данной квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2

В обоснование заявленных требований Сивирюк Г.В. указано, что она и ответчик - Попова Е.В. являются дочерями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и умершей ФИО2 заключен договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истец считает, что ФИО2, находясь в здравом уме и твердой памяти, не могла бы подарить данную квартиру ответчику. Считает, что ответчик воспользовалась тяжелым состоянием здоровья матери, и вынудила ее заключить оспариваемый договор дарения. Считает, что договор дарения подписан ФИО2 в состоянии, когда она не могла понимать происходящее и отдавать отчет своим действиям.

В судебном заседании истец Сивирюк Г.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попова Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Мироновой О.А.

Представитель ответчика Поповой Е.В. – Миронова О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Сивирюк Г.В. является дочерью ФИО2 и ФИО8 (л.д. 8).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО9, ФИО2 принадлежала <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО2 подарила Поповой Е.В. указанную квартиру. Договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Поповой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 80, 11,12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, при жизни ФИО2 находилась на оперативном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница №» в офтальмологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из истории болезни №); находилась на оперативном лечении в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наблюдалась по месту жительства в поликлинике ГБУЗ «ВОКБ №».

Истец считает, что имеющиеся у матери – ФИО2 заболевания не могли позволить ей в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, чем и воспользовалась ответчик – Попова Е.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначено проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о способности ФИО16 <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдала, а потому по своему психическому состоянию ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся материалам не представляется возможным дать объективную оценку основным индивидуально-психологическим особенностям ФИО2 к интересующему суд периоду и соответственно их влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Объективных данных о несвободном и недобровольном волеизъявление ФИО2 на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ нет.

Суд полагает, что данное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы объективно и обоснованно, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что знали ФИО2, также им известно о неадекватностях в поведении и состоянии ФИО2, однако данные сведения им стали известны со слов третьих лиц, лично они не были свидетелями каких- либо необдуманных поступков и ненормального поведения умершей ФИО2

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые напротив показали об удовлетворительном физическом и психологическом состояния ФИО2 в период заключения договора дарения.

Так, свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что характер у ФИО2 был очень сложный, она всегда был собрана, внимательна, необдуманных решений не принимала. Свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО2 все помнила. Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что ФИО2 всегда понимала, что она делала, всех узнавала. Суд принимает показания данной группы свидетелей, в качестве достоверных, поскольку они изложены логично, последовательно, согласуются между собой, материалами дела, и иными доказательствами.

В этой связи, суд, оценивая пояснения сторон, свидетельские показания, заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что действия ФИО2 в качестве дарителя квартиры имели целенаправленный характер и выраженную волю на безвозмездное отчуждение имущества своей дочери Поповой Е.В. При этом, суд отклоняет доводы истца, о том, что ФИО2 не могла понимать происходящее и отдавать отчет своим действиям, поскольку в отсутствие каких-либо сведений в медицинской документации о нарушении психики у ФИО2, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которые знали о физическом и психическом состоянии ФИО2 лишь со слов третьих лиц, не позволяют прийти к однозначному и бесспорному выводу о ее неспособности самостоятельно принять решение о дарении квартиры и осуществлять контроль реализации этого решения, либо о каком – либо подавлении воли дарителя.

Доводы Сивирюк Г.В. о недействительности оспариваемого ею договора дарения квартиры основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и имеющейся в деле медицинской документации, а потому в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку судом тщательно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Достоверных доказательств, убедительно подтверждающих тот факт, что при заключении оспариваемого договора дарения ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что ФИО2 при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, воспроизводить действительность в искаженном виде, что у нее имелось психическое заболевание, влияющее на ее сознание и действия. Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении договора дарения жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вменяема, могла предпринимать самостоятельные действия и принимать решения, давать этим отношениям свою оценку.

Письма ФИО2, направленные в адрес истца в период ее жизни, не свидетельствуют о невменяемости ФИО2 и не содержат сведений об ее психическом отклонении, поскольку содержание писем изложено логично и последовательно.

Действия ФИО2 при жизни, связанные с неоднократным составлением завещания на разных лиц из числа близких родственников на спорное имущество, и последующей отменой таких завещаний, также не свидетельствуют о неспособности последней отдавать отчет своим действиям. Напротив, совершение ФИО2 ряда юридически значимых действий в различные периоды времени свидетельствует о полной дееспособности указанного лица, а неопределенность в выборе наследника по завещанию либо одаряемого лица, может говорить лишь о характере завещателя (дарителя) и его отношениях в семейном кругу, что не связано с вопросом о ее (ФИО2) недееспособности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Сивирюк Г.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, и производных требований о прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

решил:

Сивирюк Г.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения жилого помещения- <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Е.В. и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки- отказать.

Сивирюк Г.В. в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Поповой Е.В. на <адрес>, - отказать.

Сивирюк Г.В. в удовлетворении исковых требований к Поповой Е.В. о включении <адрес> в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                        Юрченко Д.А.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                 Юрченко Д.А.