Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2022 от 22.07.2022

Мировой судья Леванова Е.С.

(номер дела по первой инстанции №9-2/2022)

(номер дела апелляционной инстанции №11-37/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-37/2022 по частной жалобе представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской от 14.06.2022 по гражданскому делу № 9-2/2022 по иску Галимовой А.Г. к ПК «Колос» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«исковое заявление Галимовой Анисы Галиуловны к ПК «Колос» о взыскании неосновательного обогащения – возвратить истцу».

УСТАНОВИЛ:

07.06.2022 г. Галимова Аниса Галиуловна обратилась к мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области с иском к ПК «Колос» о взыскании неосновательного обогащения.

14.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области было вынесено определение о возвращении искового заявления Галимовой Анисы Галиуловны к ПК «Колос», в соответствии с п.58 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку Ставропольским районным судом Самарской области было рассмотрено дело с теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением, 05.07.2022 г. Галимова А.Г. обратилась с частной жалобой, из которой следует, что она обращалась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ПК «Колос» с требованием признать уплаченный ею целевой взнос в размере 137000 рублей паевым взносом и взыскать с ПК «Колос» излишне уплаченные, не использованные взносы в размере 29948 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, часть денежных средств, полученных от продажи участка № 40 с колодцем, в сумме 9093 рубля, почтовые расходы в размере 371 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 1215 рублей. Впоследствии основания иска были изменены истцом и она обратилась с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ПК «Колос» основываясь на ст. 1102 ГК РФ, а именно неосновательного обогащения.

В силу положений части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления, Галимовой А.Г. заявлены требования о взыскании с РК «Колос» неосновательного обогащения в размере 29948 рублей, в основании которых истец ссылается на положение ст.1102 ГК РФ.

Возвращая данное исковое заявление, мировым судьей указано, что согласно приложенным к исковому заявлению документам, ранее 21.09.2021 года Ставропольским районным судом по иску Галимовой А.Г. к ПК «Колос» о признании целевого взноса паевым, взыскании денежных средств в размере 29948 рублей, которым в удовлетворении требований было отказано, в следствии чего мировым судьей сделан вывод, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 29948 рублей, являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу, в их удовлетворении отказано, в связи с чем на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, поскольку в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценивая основания по которым мировым судья возвратил исковое заявление, суд апелляционной инстанции не может с ним согласится, поскольку, как прямо указано в самом обжалуемом определении, Ставропольским районным судом по делу №2-2136/2021 было принято решение 21.09.2021 года, что само по себе исключало возможность суждения мировым судьей о наличии в производстве другого суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, поскольку дело уже рассмотрено по существу, в связи с чем исходя из доводов мирового судьи изложенных в обжалуемом определении следовало рассматривать вопрос при принятии искового заявления в контексте положений п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Вместе с тем, оценивая основания для возврата искового заявления как наличие спора между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям, как тождественности спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным суждением, высказанным на стадии принятия искового заявления.

Как следует из решения Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу №2-2136/2021 по иску Галимовой А.Г. к ПК «Колос» о признании целевого взноса паевым, взыскании денежных средств, требования истца, и положения примененных норм права при принятии данного решения, суд руководствовался положением Закона РФ от 19.06.1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации в РФ», признав доводы истца в части взыскания денежных средств в размере 29948 рублей не состоятельным

В связи с тем, что в настоящем иске Галимова А.Г. заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения со стороны ПК «Колос», который ранее предметом судебной оценки не являлся, вывод судов о тождественности административного иска ранее рассмотренным требованиям на стадии его принятия к производству суда является преждевременным, указанный вопрос подлежал уточнению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения искового заявления Галимовой А.Г., вывод мирового судьи об обратном законным и обоснованным признан быть не может, так как нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, он подлежат отмене с направлением иска Галимовой А.Г. мировому судье для решения вопроса о принятии исковых требований к производству суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.06.2022 года о возврате искового заявления Галимовой А.Г. к ПК «Колос» о взыскании денежных средств, отменить, частную жалобу Галимовой Анисы Галиулловны - удовлетворить.

Материал по иску Галимовой А.Г. к ПК «Колос» о взыскании денежных средств – направить мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья